1 - Existiram TRÊS versões diferentes da Copa Intercontinental na história
A que conhecemos é a disputada entre os campeões da Europa e América do Sul. O nome OFICIAL desse torneio não é nem nunca foi Copa Intercontinental, mas sim Copa Europeia/Sulamericana. Isso está tanto registrado no site oficial da UEFA (link).
 |
| Encontre nesse print do site da UEFA onde eles dizem que a Copa Intercontinental foi criada para ser um Mundial! |
Então, fica a pergunta: se existem três Copas Intercontinentais diferentes, todas elas colocando frente a frente dois times campeões continentais, porque então somente os campeões da Copa Europeia/Sulamericana podem se considerar campeões mundiais?
2 - A Copa Europeia/Sulamericana teve várias chances de se tornar um Mundial, mas UEFA e CONMEBOL não permitiram
São várias as evidências. Vou mostrar algumas. A UEFA, por exemplo, deixa isso claro em sua publicação "UEFA Direct", número 105 (de 2011), quando afirma, na página 15, que "o torneio foi disputado como uma competição não-oficial disputada entre os campeões da Copa dos Campeões da Europa e da recém-estabelecida Copa Libertadores" (Print 1 da imagem abaixo)
Na mesma página, os europeus também afirmam que o torneio foi criado por iniciativa da CONMEBOL, com o apoio da UEFA. E enumera os diversos problemas que a competição sofreu, como falta de datas, casos de violência dentro e fora de campo, boicotes de clubes que se negaram a participar do torneio, especialmente a partir da década de 1970, entre outros.
Por fim, comenta que outras confederações se interessaram em integrar o torneio, mas sempre tiveram a participação rejeitada por europeus e sulamericanos.
Nessa época, aliás, a Copa Intercontinental passava pela sua maior crise, o que fez com que os sulamericanos, insatisfeitos com a desvalorização do torneio pelos europeus, mudassem a postura e passassem a defender a criação de um "autêntico torneio de campeões continentais".
Ainda temos o caso do Cruz Azul (também do México), que em 2001 chegou à final da Libertadores, mas antes mesmo dela ser disputada a CONMEBOL avisou que, caso fosse campeão, o clube mexicano não poderia ir ao Japão.
Ou seja, se a Copa Intercontinental não se ampliou ao longo do tempo, até ter todos os campeões continentais na disputa, foi porque não quis!
3 - A FIFA nunca reconheceu a Copa Intercontinental como um Mundial, tratando-o como torneio simbólico
Quando a Copa Intercontinental foi criada em 1960, as duas confederações pediram à FIFA para que auxiliasse na organização e oficializasse o torneio. A FIFA disse NÃO (novamente, página 15 da UEFA Direct 105). Pior ainda: quando o Real Madrid venceu a primeira edição, em 1960, e se auto-intitulou "campeão mundial", a FIFA vetou e ordenou ao clube que se referisse à competição somente como "intercontinental". Confira no Print 4 da imagem abaixo e na página 2 do Mundo Deportivo de 22/11/1979.
A própria mídia da época não apontava com absoluta certeza de que aquela vitória do mágico Real Madrid de 1960 significava um título mundial. O Mundo Deportivo de 5 de setembro daquele ano faz, na sua página 3, uma análise interessante. Ressalta o alto nível técnico da disputa, mas deixa claro que o torneio não podia ser considerado um mundial pleno pois não teve todos os continentes representados ("no se pueda dejar en olvido que no participaron en la Copa Intercontinental de clubs, los africanos, asiáticos u oceánicos"). E termina fazendo uma reflexão, sobre qual seria a diferença de nível no futebol daqueles continentes.
A própria mídia da época não apontava com absoluta certeza de que aquela vitória do mágico Real Madrid de 1960 significava um título mundial. O Mundo Deportivo de 5 de setembro daquele ano faz, na sua página 3, uma análise interessante. Ressalta o alto nível técnico da disputa, mas deixa claro que o torneio não podia ser considerado um mundial pleno pois não teve todos os continentes representados ("no se pueda dejar en olvido que no participaron en la Copa Intercontinental de clubs, los africanos, asiáticos u oceánicos"). E termina fazendo uma reflexão, sobre qual seria a diferença de nível no futebol daqueles continentes.
A auto-intitulação do Real Madrid como "campeão mundial" causou mal-estar na FIFA. Grande a ponto de a entidade PROIBIR a realização do torneio em 1961, a menos que os clubes aceitassem considerá-lo um torneio amistoso privado. Isso foi publicado na página 2 da edição de 3 de junho, no Mundo Deportivo. (Print 5 da imagem abaixo). Mas a competição seguiu, à revelia da FIFA.
Após a criação do Mundial em 2000, a posição oficial da FIFA se torna mais clara ainda: a Copa Intercontinental é importante, é uma inspiração, mas não pode ser equiparada ao seu torneio. Em 10/12/2004, ela afirma em seu site que o torneio entre europeus e sulamericanos colocava em disputa um "título simbólico de campeão do mundo" ("With the passage of time, it became apparent that it was unrealistic to continue to confer the symbolic title of 'club world champion' on the basis of a single match between the European and South American champion") e que só o torneio da FIFA, com todos os campeões continentais, permitiria a definição do de um "verdadeiro campeão mundial" ("...the club crowned this time will be true world champions").
Outra evidência é o documento da FIFA chamado "FIFA Competitions and Olympic Football Tournaments 1908-2017", que é possível visitar nesse link. Nele, estão todos os torneios internacionais organizados pela entidade ou reconhecidos por ela como oficiais. E nem a Copa Intercontinental, nem a Copa Toyota estão lá.
Ainda é possível citar a palavra final da FIFA sobre o assunto, reforçada em comunicado à imprensa de 15/12/2007, chamado "Approval for Refereeing Assistance Programme and upper altitude limit for FIFA competitions": "With respect to the history of the FIFA Club World Cup and intercontinental club competitions in years gone by, such as the Copa Rio in the 1950s, the FIFA Executive Committee endorsed the view that the first edition of this competition was held in 2000 in Brazil where Corinthians became the very first FIFA club world champions". Ou seja, nenhum torneio intercontinental organizado por qualquer entidade que não seja a FIFA pode ser considerado um Mundial.
4 - Em 1979, o torneio (que já não tinha o aval da FIFA) deixou de ser organizado por UEFA e CONMEBOL
Durante toda a década de 1970, a Copa Intercontinental perdeu força e credibilidade. Nessa década, nada menos do que 7 dos 10 campeões europeus abriram mão da disputa. Em 1973, a decisão foi em jogo único ao invés dos jogos de ida e volta. Pra piorar, em 1975 e 1978 sequer chegou a ser disputado!
Quando o torneio parecia fadado à extinção, houve a proposta, por parte da Federação Japonesa de Futebol, de passar a sediar o torneio, com o patrocínio da Toyota. Então, a partir daí, o seu nome oficial passou a ser Copa Europeia/Sulamericana Toyota, ou simplesmente Copa Toyota. O nome "Copa Intercontinental" não é muito mais do que uma expressão figurativa, comercial.
O interesse era um, e somente um: impulsionar o desenvolvimento do futebol no Japão. Uma matéria da revista Placar de 12/02/1988 (link) cita que a Copa Europeia Sul-Americana Toyota era transmitida para o mundo inteiro, via TV, e que "por isso é que essas finais não podem ser adiadas", citando o exemplo da final de 1987 entre Porto (POR) e Peñarol (URU), que jogaram sob pesada neve (Print 7 da imagem abaixo e em seguida um video que mostra as condições absurdas em que o jogo ocorreu). Em resumo, a matéria deixa claro que os interesses midiáticos dos organizadores da Copa Toyota se tornaram maiores que os esportivos.
Vejam as condições de jogo a que Porto e Peñarol foram submetidos em 1987
Para manter a Copa Toyota atrativa aos patrocinadores, valia até obrigar os clubes a disputá-lo: a partir de 1980, a UEFA passou a fazer os clubes que participassem da Copa dos Campeões da Europa a assinarem um contrato, comprometendo-se a participar da Copa Intercontinental se fossem campeões europeus ("... la UEFA obligó a todos los clubs que se inscribieran en la Copa de Europa a firmar un contrato según el cual quien conquistara el torneo más prestigioso del continente estaba a jugar la 'Toyota Cup'sin posibilidad de renuncia" - Mundo Deportivo, 18/09/1992, página 8).Em 1992, o Barcelona (ESP) chegou a cogitar não disputar o torneio, mas por causa desse contrato foi ao Japão mesmo contra a vontade - revela a mesma edição do Mundo Deportivo, citada acima. Confira também no Print 8 da imagem acima.
5 - Desde 1962 a FIFA tentava organizar seu Mundial, mas era travada por CONMEBOL e UEFA
Em dois Congressos Internacionais (1962 e 1970), a FIFA manifestou interesse em organizar uma Copa do Mundo de Clubes, com representantes de todos os continentes. A tentativa de 1970 foi relatada na página 10 do Mundo Deportivo em 24/04/1970 (Print 9 da imagem abaixo). Uma comissão discutiu o assunto e apresentou a ideia na Assembleia reunida no México, em junho desse ano. Mas muitas confederações europeias foram contra e inviabilizaram a ideia.
Em 1996, o Comitê Executivo da FIFA aprovou a idéia da competição. E finalmente, no ano seguinte, a FIFA anunciou que criaria sua competição mundial de clubes, com início em julho de 1999 - que acabou sendo adiado para janeiro de 2000, conforme relata o Jornal da Tarde, na página 31 de sua edição de 24/07/1997 (Print 10 da imagem acima).
6 - A Copa Toyota só não acabou em 2001 por causa do cancelamento do Mundial-2001
O Mundial de Clubes de 2001 seria na Espanha, tendo como sedes Madrid e La Coruña. Seriam 12 times, em três grupos. O calendário estava definido (link) e os clubes se preparavam, quando em maio houve a notícia de que a ISL teve seu contrato de marketing com a FIFA quebrado, prejudicando gravemente a organização captação de investidores para o torneio, que acabou adiado - e depois cancelado (Folha de São Paulo, 18/05/2001, link). Veja no Print 11 da imagem abaixo.
Não fosse esse cancelamento, o torneio teria ocorrido e possivelmente até mesmo o fim da Copa Toyota tivesse sido acelerado. Afinal, o sucesso da edição 2000 do Mundial havia sido tão grande que a UEFA solicitou à FIFA um aumento de 4 vagas no número de participantes: duas para a própria UEFA e mais duas para a CONMEBOL. A ideia só não foi para a frente pois a falência da ISL veio antes.
Como a ideia não atraiu os investidores, o II Mundial de Clubes acabou ficando para 2005 mesmo, após o fim da Copa Toyota em 2004.
7 - A Copa Intercontinental NÃO é vista como Mundial por 52% dos times estrangeiros que foram campeões
De 1960 a 2004, 25 clubes foram campeões da Copa Intercontinental / Copa Toyota. Analisando a forma como esses times tratam o torneio oficialmente, podemos identificar três vias de interpretação:
O primeiro grupo é formado pelas equipes que venceram a Copa Intercontinental e a tratam exatamente dessa forma: como um torneio intercontinental. Dentro desse grupo estão 11 times, sendo que quatro destes também venceram o Mundial de Clubes e não unificaram as conquistas em seus registros. Fazem parte desse grupo: Real Madrid (ESP), Internazionale (ITA), Milan (ITA), Manchester United (ING), Racing (ARG), Estudiantes (ARG), Independiente (ARG), Atlético de Madrid (ESP), Juventus (ITA), Porto (POR) e Borussia Dortmund (ALE). Vale notar que desse grupo, 73% são clubes europeus, e somente 37% são sulamericanos (todos argentinos). (Clique no nome dos times para ver os registros nos sites oficiais)
Há um segundo grupo, formado por equipes que se referem ao torneio pelo seu nome oficial (Copa Intercontinental), porém reivindicam à competição o status de "campeonato mundial". São sete times que adotam essa interpretação: Peñarol (URU), Nacional (URU), Boca Juniors (ARG), Olimpia (PAR), River Plate (ARG), Crvena Zvezda (SER) e Vélez Sarsfield (ARG). Nesse grupo, nada menos que 86% dessas equipes são sulamericanas - o único europeu que adota essa linha de interpretação é o Crvena Zvezda, da Sérvia. (Clique no nome dos times para ver os registros nos sites oficiais)
Por fim, há um grupo, formado por aqueles que não somente reivindicam que a Copa Intercontinental tenha um status mundial, mas reforçam isso omitindo de seus registros o nome oficial do torneio, substituindo-os por expressões alternativas como "Copa do Mundo" ou "Mundial Interclubes". O grupo também é formado por sete times, inclusive dois que já foram campeões do Mundial de Clubes, se referindo a ambos os torneios da mesma forma. Confira abaixo quais são essas equipes, e que expressão elas usam para se referir ao Intercontinental:
Como se pode perceber, essa é a linha de interpretação adotada pelos clubes brasileiros. Ao todo, dos 14 times que de alguma forma reconhecem a Copa Intercontinental como um Mundial, 10 são sulamericanos (ou 71% do total).
Muito dessa postura se justifica ao se analisar o histórico da Copa Intercontinental. O torneio nasceu com muita força e apelo esportivo, mas perdeu força e na década de 1970 sofreu uma grave crise, gerando enorme desinteresse do lado europeu. A situação fica ainda mais estranha quando se constata que algumas equipes que, hoje, tratam a Copa Intercontinental como Mundial, desprezaram o torneio no passado: o Ajax desistiu de disputar a sua "Copa do Mundo" por duas vezes, em 1971 e 1973; o Bayern de Munique, em 1974 e 1975. E ainda podemos citar as desistências dos ingleses Liverpool (1978) e Nottingham Forest (1977 e 1979). Que raios de Mundial é esse que as equipes não queriam disputar?
O primeiro grupo é formado pelas equipes que venceram a Copa Intercontinental e a tratam exatamente dessa forma: como um torneio intercontinental. Dentro desse grupo estão 11 times, sendo que quatro destes também venceram o Mundial de Clubes e não unificaram as conquistas em seus registros. Fazem parte desse grupo: Real Madrid (ESP), Internazionale (ITA), Milan (ITA), Manchester United (ING), Racing (ARG), Estudiantes (ARG), Independiente (ARG), Atlético de Madrid (ESP), Juventus (ITA), Porto (POR) e Borussia Dortmund (ALE). Vale notar que desse grupo, 73% são clubes europeus, e somente 37% são sulamericanos (todos argentinos). (Clique no nome dos times para ver os registros nos sites oficiais)
Há um segundo grupo, formado por equipes que se referem ao torneio pelo seu nome oficial (Copa Intercontinental), porém reivindicam à competição o status de "campeonato mundial". São sete times que adotam essa interpretação: Peñarol (URU), Nacional (URU), Boca Juniors (ARG), Olimpia (PAR), River Plate (ARG), Crvena Zvezda (SER) e Vélez Sarsfield (ARG). Nesse grupo, nada menos que 86% dessas equipes são sulamericanas - o único europeu que adota essa linha de interpretação é o Crvena Zvezda, da Sérvia. (Clique no nome dos times para ver os registros nos sites oficiais)
Por fim, há um grupo, formado por aqueles que não somente reivindicam que a Copa Intercontinental tenha um status mundial, mas reforçam isso omitindo de seus registros o nome oficial do torneio, substituindo-os por expressões alternativas como "Copa do Mundo" ou "Mundial Interclubes". O grupo também é formado por sete times, inclusive dois que já foram campeões do Mundial de Clubes, se referindo a ambos os torneios da mesma forma. Confira abaixo quais são essas equipes, e que expressão elas usam para se referir ao Intercontinental:
 |
| Veja aqui os links: Bayern de Munique, São Paulo, Santos, Feyenoord, Ajax. Flamengo e Grêmio |
Muito dessa postura se justifica ao se analisar o histórico da Copa Intercontinental. O torneio nasceu com muita força e apelo esportivo, mas perdeu força e na década de 1970 sofreu uma grave crise, gerando enorme desinteresse do lado europeu. A situação fica ainda mais estranha quando se constata que algumas equipes que, hoje, tratam a Copa Intercontinental como Mundial, desprezaram o torneio no passado: o Ajax desistiu de disputar a sua "Copa do Mundo" por duas vezes, em 1971 e 1973; o Bayern de Munique, em 1974 e 1975. E ainda podemos citar as desistências dos ingleses Liverpool (1978) e Nottingham Forest (1977 e 1979). Que raios de Mundial é esse que as equipes não queriam disputar?
Pra se ter uma ideia de como os times europeus tratavam a Copa Intercontinental, veja link do Jornal do Brasil de 22/12/1976, que fala sobre os "enormes prejuízos" sofridos pelo Bayern de Munique durante a disputa daquele ano, chegando ao ponto de afirmar que um amistoso teria valido mais a pena para o clube. Veja no print:
Bônus: as vagas de Corinthians e Real Madrid no Mundial 2000
Pesquisando, descobri uma coisa sobre o Mundial-2000 que responde bem aos que dizem que nós fomos pro Mundial por convite. Descobri que os critérios de escolha dos participantes do Mundial estavam definidos DESDE 1997 - inclusive o campeão do país-sede!
Ou seja: não há que se falar em golpe para beneficiar o Corinthians. Na época que a FIFA definiu que uma vaga no Mundial iria para o campeão brasileiro, o Corinthians vivia um ano instável: havia conquistado apenas um título paulista, tendo a Excel como parceira, e ficou longe do título nacional. Difícil imaginar, naquela época, que aquele time poderia (em um ano) se recuperar a tempo de disputar o título brasileiro e a vaga no Mundial - mas conseguiu.
A decisão da FIFA afirmava que os campeões brasileiro e da Copa Toyota participariam do Mundial em janeiro de 2000 (Mundo Deportivo, 03/09/1997, link). E foi graças a esses critérios que Corinthians e Real Madrid (ESP) disputaram o torneio: um como campeão do país-sede; o outro, como campeão da Copa Toyota. Ambos de 1998, pois não se sabiam os campeões de 1999 até a data do sorteio dos grupos.
A decisão da FIFA afirmava que os campeões brasileiro e da Copa Toyota participariam do Mundial em janeiro de 2000 (Mundo Deportivo, 03/09/1997, link). E foi graças a esses critérios que Corinthians e Real Madrid (ESP) disputaram o torneio: um como campeão do país-sede; o outro, como campeão da Copa Toyota. Ambos de 1998, pois não se sabiam os campeões de 1999 até a data do sorteio dos grupos.
Gostou? Ficou alguma dúvida? Deixe nos comentários, vamos conversar!
Confira também:
Muito legal! Parabéns pela pesquisa. Se você autorizar divulgarei no meu blog, dando-lhe os devidos créditos.
ResponderExcluirENTÃO TEMOS UMA REVIRAVOLTA NA HISTÓRIA DO FUTEBOL: O Brasil não é pentacampeão mundial! Isso mesmo! Na Copa de 1958 não haviam representantes da Ásia, África e Oceania, na Copa de 1962 também Ásia, África e Oceania não foram representadas, na Copa de 1970 não foram Ásia e Oceania; na Copa de 1994 não foi a Oceania, assim como em 2002. Portanto, segundo muitos aqui, o Brasil não é pentacampeão mundial, pois vencem torneios sem os representantes de todos os continentes. Estamos Zerados e sem títulos, pobre nação, pobre Seleção Brasileira.
Excluirnunca li tanta merda...
Excluirem NENHUMA copa de seleções,alguma equipe foi impedida de jogar,já no site que o KATUÇABA provavelmente NÃO leu,está explicando que as equipes foram IMPEDIDAS DE JOGAR!
ExcluirQuem disse que as seleções coadjuvantes não queriam jogar em 1930 ? O fato de uma ou outra não querer disputar não quer dizer que todas seleções coadjuvantes não queriam, isso é generalizar, eles além de não terem interesse, os europeus e sul americanos, não faziam questão alguma de junta-los a competição.
ExcluirA Fifa foi criada em 1904 como o primeiro mundial foi em 2000 ? Tem que ser muito clubista para não reconhecer méritos de outros clubes
O que o post informa é a criação de um torneio de nome "Mundial" e com função de ser "Mundial". Se a UEFA e CONMEBOL cria um torneio com a intenção de ser um "Intercontinental", não podemos nós mesmos intitular "Mundial", Foi isso que o carinha quis dizer. No caso da Copa do Mundo de Seleções era um mundial desde o início. Aos poucos foram se inserindo mais participantes. Da mesma forma que ocorreu com o Campeonato Paulista, por exemplo. Na minha opinião, considerar como sendo equivalente a um Mundial sim é válido, mas não há de se negar que o torneio tinha outro nome. É só ler o que está escrito na taça!
ExcluirEntão isso é apenas nomenclatura, então campeão intercontinental são campeões mundiais em uma certa época em termos equivalentes. de acordo com seu raciocínio mesma coisa campeão intercontinental e mundial.
ExcluirSe é Copa do Mundo tem que ter todos os continentes, fato de ser um Mundial desde do inicio não justifica ter 2 continentes e ter nomenclatura de Mundial.
ExcluirSe a FIFA considera Copa de 1930 em diante, porque não considerar Mundial de Clubes de 1960 em diante ? Isso é questão de política apenas, pois os dois tem a mesma condição de época, sendo que participação de coadjuvantes não teria mudado a historia, só se desse zebra toda hora.
Estranhamente o autor dessa BALELA não citou o Sao Paulo como BI CAMPEÃO, e mais estranhamente o Real Madrid foi um CONVIDADO DE HONRA por ter ganho um torneio que os corintianos desdenham tanto. Mundial FIFA começou em 2005, curiosamente vencido pelo time mais INVEJADO pelos corintianos. Enfim, o "mundial" de 2000 foi uma tentativa FRUSTRADA de fazer um campeonato mundial de clubes, tanto que foi EXTINTO!
ExcluirO choro e livre !!!!!!!
ExcluirPrimeiramente katuçaba não entende nada de futebol, pois só um ignorante não sabe que uma copa do mundo começa nas eliminatórias continentais. Em segundo pro último são Paulino aí, como podemos te inveja de um time em declínio, que não ganha nada faz anos, de torcedores que não lembram mais como é soltar um rojão e gritar é campeão, kkk vivem ensaiando um " o campeão voltou " furado, que chega a dar dó, kkkk. Parece o palmeiras que só pra lembrar, NÃO TEM MUNDIAL!
ExcluirSó o corintians ganhou mundial então?sqn nada a ver ,se o Santos ,São Paulo,Flamengo e Gremio não foram campeões mundiais,o Brail no máximo tem 2 títulos de copa do mundo,p ser bonzinho e não venham com papinho de eliminatorias pq o que conta é a participação ,dessa forma o brasil ganhou em 94 e 2002 no maximo ,o resto era Taça julles Rimmet e não mundial ,era uma taça euroamericana não mundial.A partir de 1974 foi criada a Taça Fifa, Taça esse que levamos 20 anos p ganhar ,com mais seleções tornando a ser ganha em 2002 com adversários mediocres e com a arbitragem ajudando o Brasil ,assim como faz com o corintians ,que sem arbitragem não ganha nem do Vascquinho da gama .Era uma taça euromareica pq não tinha africa ,asia,oceania,caribe e outros continentes participando, e vou além se essa linha estúpida de raciocinio a que corintianos acham que estão certos ,então eles não tem nem 20 titulos paulistas, tem no maximo 10 e olhe lá pq o campeonato paulista era metropolitano,p o corintiano entender melhor tinhamos Mackenzie,pAYSSANDU,germania,paulistano,ipiranga,bom retiro,A.A das Palmeiras Americano de Santos e...... Cade os clubes do interior quando o corintians foi "campeao paulista",dividindo títulos com Portuguesa, e outros clubes da capital sempre por ligas diferentes e amadoras,tendo como adversários somentes clubes da capital.Se a lógica limitadinha dos corintianos for "verdadeira" o Botafogo foi campeao carioca de 1996,sqn, o campeao foi o Flamengo ,o botafogo foi campeao fluminense daquele ano,não campeao carioca,o corintians tem titulos paulistano e amador ainda por cima pois na maioria das edições sequer enfrentou um clube do interior
ExcluirTem muito bambi desleal e clubista kkkkk
ExcluirUma coisa é você abrir espaço pros continentes, e alguns não terem representantes. Outra bem diferente é tu só abrir espaço pra dois continentes.
Não comparem copa do mundo com intercontinental que fica feio.
São Paulinos são clubistas ?, corintianos inventam teses da cabeça deles,sem fundamento algum, dizendo que Intercontinental é Copa do Jipe, organizada por empresa de carro, essa é pior de todas, que os europeus não davam valor mais o Barcelona e Milan se viajaram até o Japão, e choraram quando perderam pro SP.Então porque não posta essa matéria do site da FIFA ?
Excluirhttp://www.fifa.com/live-scores/news/y=2012/m=12/news=rai-helps-sao-paulo-rule-the-world-1971253.html
Rai helps Sao Paulo rule the world
O lance de que o Timão foi "convidado", eu já sabia que era mentira; nós participamos pq fomos campeões em 1998, e o bacana, é q fomos campeões em 1999, tbem!
ResponderExcluirNão tem nem o q discutir.
Agora, quanto ao Real Madrid, há quem considere q foram convidados pela FIFA, mesmo; pois o representante da UEFA, foi o Manchester United, Campeão da Liga dos Campeões da UEFA de 1998-99.
Excelente pesquisa e post! Eu sempre soube também que o Timão não foi convidado, mas sim o campeão do país-sede (igual o Sanfrecce em 2012).
ResponderExcluirNão há o que ser discutido sobre isso. A informação está aí, disponível para qualquer um.
Abçs.
Sou palmerense e digo mais , palmeiras e corinthians eram respectivamente representantes da conmebol e do Brasil mais como a fifa queria usar o maracanã convidaram o vasco justificando como campeão continental de 98 e aproveitaram para chamar o real, aliás o representante árabe e o mexicano não eram campeão ou daquele ano ou sequer campeão respectivamente mais o L A Galaxy não pode disputar. O Palmeiras foi ENGANADO pela FIFA
Excluir"convidaram o Vasco". Você está equivocado meu amigo, o Vasco entrou no torneio pelo mesmo motivo do Real Madrid, ambos campeões continentais de 98, ano em que o torneio foi organizado. Como só puderam realizar o tornieo em 2000, entrou os campeões continentais de 99. No casao Manchester e Palmeiras. Quem entrou pela janela foi o Corinthians e não o Vasco. Pois seguindo a lógica dos campeões continentais seriam: Vasco e Real Madrid/ Palmeiras e Manchester.
ExcluirCorinthians foi com campeão do pais sede 98 e 99, e foi escolhidos os campeoes de 98 pq o torneio ia se realizar em 99 mas atrazo pra 2000 e como eles ja tinha escolhido, n podia mudar.
Excluiro corinthians foi como campeão nacional do pais sede de 1998 e ainda ganho em 99 tbm pra n ter choro.
ExcluirFIFA veta participação de dois clubes do mesmo país no torneio:
Excluir“Entretanto, o campeão japonês da temporada 2006/2007, o Urawa Red Diamonds, garantiu sua vaga ao vencer a Liga dos Campeões da AFC, o torneio continental asiático. Sendo assim, o time japonês cedeu sua vaga de campeão local, sendo esta transferida ao vice-campeão asiático, o Sepahan, do Irã. Diferente da edição do ano 2000, todavia, este representante não participa de uma fase de grupos, tendo de fazer uma partida preliminar contra o vencedor da Liga dos Campeões da Oceania da temporada 2007, o Waitakere United.”
>https://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Mundo_de_Clubes_da_FIFA_de_2007
Você está certo, Anônimo. Só falou completar dizendo que essa proibição foi imposta em 2007 apenas, quando o campeão nacional do país-sede voltou a disputar o torneio. Em 2000 não havia essa proibição. Abraço!
ExcluirMas infelizmente a ignorância persiste na maioria das pessoas, existe esse ódio pelo Corinthians, chega a ser ridículo o quanto as pessoas podem ser clubistas e não abrirem os olhos para o que está bem na sua frente!
ResponderExcluirContra fatos não existem argumentos!
Abraços
Vcs que pedem para ser odiados, sempre roubando, tramando e contando mentiras ridículas como desse post aqui postado. A FIFA reconhece SIM todos os mundiais de 60 até 2004, ela apenas não os patrocinou. É só checar no site deles.
ExcluirVcs foram convidados SIM, já que o próprio regulamento desse mundial diz que um clube pertencente ao país sede pode participar. Não tem nada haver com campeão nacional. Assim como Raja Casablanca no último mundial. Só q a lambança deles foi tão grande q eles não souberam como programar os mundiais seguintes, ficando anos deixando quem sabia organizar direito isso fazer, q era a Toyota. Não por acaso eles tiveram a ideia de se aliar com a Toyota para continuar esse novo modelo. Ou seja, a FIFA mesmo tava perdida e resolveu seguir o jeito clássico de final única no Japão, mas com quartas e semi-finais para os outros continentes. Simples. Até eles mesmo admitem o salseiro q foi 2000! É só procurarem tb.
O mundial de 60 até 2004 SEMPRE foi considerado mundial, só depois que a mafiosa FIFA entrou não jogada q começou a vir esses termos "Intercontinental". Mas mesmo com isso, eles reconhecem os campeões mundiais antes dela meter o bedelho. É simples. Podem chorar, mas vcs nunca seráo campeões mundiais da maneira tradicional!
Ódio ? vocês querem usar a FIFA para ter razão, isso é ser clubista se o Corinthians tivesse sido campeão Intercontinental você não estaria aqui criticando Intercontinental pois corintiano diz que Taça de Bairro é valido só olhar no site do Corinthians na época da seca de 23 anos contam uns títulos lá que nem oficial era. Ou seja Intercontinental só vale como Mundial se o Corinthians tivesse vencido.
ExcluirNunca ? 2012 ?
Excluir2012 ?? O Corinthians NUNCA venceu uma Intercontinental , o fato que o Corinthians tinha que ser igual o SPFC ter ambas competições (Intercontinental e Mundial FIFA ), igual Manchester, Milan, Bayern, só timaço conseguiu tal proeza, garanto que se o Corinthians estivesse nesta lista de ter vencido Intercontinental e Mundial FIFA jamais existiria este tipo de site FATO ! kkkkkkkk
ExcluirDaniel vc falando assim parece que é o dono da verdade, quais são suas fontes de pesquisa? de onde vc tirou que a fifa sempre considerou a copa jipe como mundial?, seus argumentos são fundamentados em mentiras e achismo, ja os do cara q fez esse post são em fatos tanto é que ele deixou a fonte de pesquisa em quase tudo o que ele disse, contra fatos não há argumentos apenas chore
ExcluirFIFA deixa bem claro a importância da Intercontinental, só corintiano, "esquece" de ler esta parte:
Excluirhttp://m.fifa.com/clubworldcup/news/y=2005/m=12/news=are-the-champions-101662.html
Conheço esse texto. A FIFA apresenta nele os campeões da Copa Intercontinental e da Copa Toyota. E ressalta que esses 26 clubes "foram nomeados campeões mundiais" ("have been named world champions").
ExcluirA FIFA está certa. Na época os clubes foram tratados como campeões do mundo pois era o torneio mais importante em disputa. Ela ão diz que reconhece os clubes como campeões mundiais, diz apenas o óbvio, que na época eles foram considerados assim. São coisas bem diferentes. Obrigado pelo comentário!
Gostaria de acrescentar que a FIFA na verdade, ao fazer esta página estava fazendo uma média com a Patrocinadora do MUNDIAL de 2005, que organizava a Extinta Copa que tinha o seu nome. Em vários documentos oficiais, em depoimentos e inclusive em e-mails respondendo principalmente a imprensa Brasileira a Entida sempre deixou claro que Mundial só a partir de 2000. Abraços e Parabéns pelo excelente trabalho.
ExcluirEste texto também ela não afirmou que Intercontinental foi Mundial de Clubes ????,então como Real Madrid e Milan são tetracampeão mundial ???. Sendo que cada um deles venceu apenas um mundial da FIFA ????.
ExcluirIn terms of making history, Real, who have now equalled Milan’s record of four World and Intercontinental Cup wins, a number of players had special reason to celebrate
http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2014/m=12/news=real-madrid-turn-their-winning-run-into-a-world-title-2495659.html
Texto excelente.
ResponderExcluirApenas uma sugestao, no titulo do item 3 substituir a palavra "amador" por "amistoso", como no corpo do texto.
Afinal, os clubes que disputavam eram profissionais.
Quase 600 visualizações e só agora viram isso rs... gostaria de agradecê-lo pelo nome, mas seu comentário é anônimo... de toda forma, obrigado pela excelente observação! Abraços
Excluircara me responde uma coisa pq o palmeiras campeão da libertadores em 99 nao participou do mundial 2000? eu sou corinthiano sim mas todo mundo me pergunta isso e eu nao sei oq responder se sober me responda
ResponderExcluirOlá! Desde já uma coisa deve ficar clara: o critério para a escolha dos participantes era decidido exclusivamente pelas confederações continentais; não havia um padrão a ser seguido, ou seja, não havia a obrigação de o time ser o atual campeão continental. No caso do Vasco, a escolha foi feita pela CONMEBOL em junho, ANTES de o Palmeiras se tornar campeão da Libertadores. Você pode conferir isso nesse link (http://bit.ly/YE39Sy), na página 34 do Jornal do Brasil de 16/06/1999. Logo, como ainda não havia campeão da Libertadores-1999, a confederação escolheu o campeão imediatamente anterior: o de 198. Abraço!
ExcluirSimples, os Campeões de 1999 iriam participar do 2º Mundial que seria realizado na Espanha e não Aconteceu por falta de patrocínio seria em 2001, e teria a participação tanto do Palmeiras como do Boca Juniors, mas infelizmente não houve esse mundial
ExcluirComplementando as respostas dos colegas: a temporada européia não é igual a nossa que começa em Janeiro e termina em dezembro do mesmo ano, mas sim iniciada em Junho de um ano e terminada em Junho do ano seguinte. Portanto, no ato do sorteio das vagas para mundial em 1999 não haviam ainda definidos os campeões da temporada 1998/1999, por isso foram selecionados os campeões da temporada 1997/1998 na Europa e os campeões de 1998 na América: Vasco (Libertadores 1998) e Corinthians (Brasileirão 1998). Como podemos ver: não é porque aqui as coisas funcionam de um jeito que será assim no mundo inteiro. Tudo é questão da gente se informar um pouco mais.
Excluiro segundo jogo da final da libertadores 1999 foi justamente no dia 16/06/1999
ExcluirDaniel, no post do Milton Neves trazendo dúvida sobre o nome do 1º Mundial do timão eu comentei sobre quase todos os times que ganharam a Intercontinental, tá pelo post 200. Postei a página de cada um, quando possível direto na seção dos títulos. Quase todos se referem ao torneio como Intercontinental e alguns como copa Européia/Sulamericana. Nem o argentinos, que são marrentos, citam como mundial. Mas vou te pedir o seguinte, pois não encontrei na página da Fifa: os artigos do regulamento explicando sobre o representante do país-sede! Abraço e parabéns pelo blog. Carlos.
ResponderExcluirOlá Carlos, está sim no site da FIFA, na aba Mais >> Organização >> Documentos Oficiais. No regulamento de 2012, por exemplo, a explicação sobre como as vagas do torneio foram distribuídas (inclusive a cedida ao campeão do país-sede) está na página 10. Segue link. Abraços! http://bit.ly/X9hLHP
ExcluirSe o Corinthians realmente já tivesse sido campeão mundial em 2000, não haveria tanta comoção como ocorreu em 2012, tanta festa, foi algo que parecia "inédito". Mas será que só parecia? Resposta: Uma coisa é um papel assinado pela FIFA dizendo "Corinthians Bicampeão Mundial", títulos do Santos, Flamengo e São Paulo não valem nada... Disso ninguém discorda. O Corinthians é Bicampeão Mundial reconhecido pela FIFA. Mas, outra coisa é você se sentir como um campeão do mundo (estou falando de ineditismo de sentimento, não de papel). Se sentir o maior! Se sentir o melhor e saber que isso foi conquistado dentro de campo com ou sem papel carimbado da FIFA. Que importância esse papel tem para o que fez o Santos de Pelé, o Flamengo de Zico ou o São Paulo de Raí? Zero! Nenhuma! Assim como não teve muita importância para os corintianos em 2000, que após mais uma eliminação para o Palmeiras tentou agredir os jogadores. Sabem quando um time campeão mundial enfrentará a ira de sua torcida 5 meses após ter conquistado o grande feito? Nunca! A torcida não vai agredir os jogadores caso sejam eliminados pelo Palmeiras na Libertadores 2013, porque esses jogadores são campeões mundiais de verdade! Não são um decreto assinado pela FIFA como ocorreu em 2000. Não ganharam um Torneio de verão como o que o Marcelinho Carioca ganhou há 12 anos atrás. Os jogadores atuais ganharam um título inédito. Como inédita foi a festa, a mobilização, a alegria, o orgulho e o feito. Coisa que até 2011, somente Santos, Flamengo, Grêmio, São Paulo e Inter sabiam o que era. O documento da FIFA não sabe desse orgulho que eu estou falando. Orgulho que os corintianos estão experimentando pela primeira vez.
ResponderExcluirXará, posso te dar exemplos de títulos ganhos através de "documento". O Sul-Americano de Clubes de 1948 ganho pelo Vasco, só ganhou caráter oficial depois que a CONMEBOL oreconheceu como tal, através de uma nota. As Taças Brasil e Robertões ganhos entre 1959 e 1970 por vários clubes, só foram elevados ao mesmo status do Campeonato Brasileiro após o fax da CBF. Isso é ganhar título por documento.
ExcluirO Mundial-2000 não é título ganho por documento, pois ele sempre teve o caráter mundial devido à sua organização ter sido feita pela FIFA; uma coisa está implícita na outra!
Mas você tem certa razão em uma coisa: existiu um ineditismo sim nesse Mundial-2012: a participação da torcida, Daniel. Quando 30 mil tornceodres viajam milhares de quilômetros, mundo afora, pra ver seu time jogar, não há como não se comover, se emocionar. Nem Santos, nem Flamengo, Grêmio, São Paulo e Inter levaram sequer 15 mil torcedores ao Japão, quanto mais 30 mil.
Agora, é como você disse, não é um documento que vai dar ou tirar do torcedor o que sente pelo título do time. Fique com suas Copas Jipes, e me deixe com meus Mundiais!
Nosso time lota jogo até amistoso, o São Paulo só enche o morumbi quando tem show, nao coloca 15.000 em beasileiros, como vai colocar 15.000 no japão?
ExcluirCael a boca seus gambás lazarentos e sujos de uma figa. Sempre querendo tapear fatos! O público são paulino em 2005 no Japão foi de 66.821! De vcs foram 68.275 ! Parem de falar merda!
ExcluirA questão é simples. Vcs não tem dinheiro para irem ao Japão então tiveram q pedir para caravanas irem fingindo serem corinthianos! Hahahaha! Racinha nojenta, mentirosa e asquerosa! Sempre confundindo tamanho de torcida com grandeza de clube. Não deixem esses merdas enganarem vcs. A torcida do SP foi maior no Japão!
A torcida do São Paulo não é a maior nem no Morumbi parceiro como vc acha que seria a maior no Japão ?...
ExcluirO mundial do Corinthians de 2000, só foi oficial mesmo em 2007, pois antes disso no site da FIFA constava dois campeões Mundiais em 2000, Corinthians e Boca Jr, em 2007 já tinham dois campeões Mundiais FIFA: SPFC(2005) e Internacional (2006), agora dizer, que o titulo não foi ganho por documento é relativo, sendo que antes de 2007 era o que então ? Nome oficial do torneio era pra ser Copa Traffic, ainda roubaram no jogo contra o Raja, talvez o Corinthians nem na final era para estar, isso não vejo nenhum corintiano comentar também.
ExcluirSITES DE CLUBES
ResponderExcluirJuventus
http://www.juventus.com/site/ita/NEWS_newseventi_1D8CCEEC5A5E4400ACCF3C2389A323C9.asp
26 novembre 1996, Juventus Campione del Mondo
Milan
http://www.acmilan.com/pt/news/show/58484
Defendeu o orgulho europeu, alcançou o recorde absoluto de vitórias mundiais - quatro.
OS 4 SUCESSOS MUNDIAIS DOS ROSSONERI
1969: MILAN-ESTUDIANTES 3-0//ESTUDIANTES-MILAN 2-1
1989: MILAN-ATLETICO N. MEDELLIN 1-0
1990: MILAN-OLIMPIA ASSUNCION 3-0
SITES DE CLUBES
2007: BOCA JUNIORS-MILAN 2-4
Borussia Dortmund
http://www.bvb.de/?%9E%5E%1B%E4%F4%9D
BVB beats South American champions Cruzeiro Esporte Clube 2-0 in Tokyo in the World Cup for the clubs tournament.
Hamburgo
http://www.hsv.de/verein-mitglieder/meldungen/verein/2012/125-jahre-hsv/highlights-der-geschichte/80er/
1983
20. Dezember: 1:2 n.V.-Niederlage (Schröder) im Weltpokal-Finale gegen Gremio Porto Alegre in Tokio.
(20 Dezembro: 1:2 derrota na final do Mundial contra o Grêmio, em Tóquio.)
Bayern de Munique
http://www.fcbayern.telekom.de/en/company/club/history/00266.php
the European club won the 1976 World Club Championship (0-0 and 2-0 against Belo Horizonte).
Ajax
https://www.ajax.nl/De-Club/Historie/History-Tour.htm
De tweede wereldbeker kan in de Amsterdamse prijzenkast worden bijgezet. Eerder veroverde Ajax de wereldbeker ook al in 1972. (wereldbeker = Copa do Mundo)
Feyenoord
http://www.feyenoord.nl/pages/newsdetail/s1/10010000037178-999-10010000000003.aspx
Feyenoord de Wereldbeker voor clubteams won. (Feyenoord ganhou a Copa do Mundo de clubes.)
Manchester United (sobre a conquista do título de 1999)
http://www.manutd.com/en/Club/Trophy-Room/InterContinental-Cup.aspx
United crowned world champions for the first time. (Última linha do último parágrafo)
Liverpool (sobre sobre a disputa com o Flamengo, em 1981)
http://www.liverpoolfc.tv/news/latest-news/reds-legends-lose-in-kuala-lumpar
In 1981 Liverpool were beaten 3-0 by a Zico inspired Flamengo in the World Club championship
Real Madrid
http://www.realmadrid.com/cs/Satellite/es/1202792064582/noticia/NoticiaComentario/Tal_dia_como_hoy..._en_1960.htm
con ciento veinte mil espectadores que no quisieron perderse aquella cita histórica, con la oportunidad de ver a su equipo coronado como campeón del mundo.
Barcelona
http://www.fcbarcelona.com/football/first-team/detail/article/the-world-continues-to-watch-barca
It is the fourth time that Barça are taking part in this tournament (É a quarta vez que o Barça participa deste torneio)
Boca Juniors
http://www.bocajuniors.com.ar/la-bombonera/historia
El 27 de diciembre de 2000, un mes después de haberse consagrado campeón del mundo en Japón
Velez Sarsfield
http://www.velezsarsfield.com.ar/club/historia/
Ese 1 de diciembre de 1994 Vélez se consagró Campeón del Mundo.
No site do Liverpool FC, logo no 1º parágrafo do artigo está claro que as versões anteriores ao ano 2000 são mundiais.
Busca: http://www.liverpoolfc.tv/search/q/sao+paulo
Artigo: http://www.liverpoolfc.tv/news/media-watch/9346-liverpool-0-v-1-sao-paulo
"Barcelona threw absolutely everything forward in search of an equaliser, but it appeared they would miss the chance to become world champions for the third time – they lost to 2-1 to Sao Paulo in the Toyota Cup – a precursor to the FIFA Club World Cup – in 1992, before falling 1-0 to Internacional three years ago."
http://www.fifa.com/clubworldcup/matches/round=252913/match=300111971/summary.html
etc ...
Resposta anônima, né... que covardia... rsrs
ExcluirMas tenho que admitir, você foi safo. Pegou frases soltas de algumas notícias ali e aqui pra tentar me mostrar que os clubes estrangeiros vêem a Copa Jipe como Mundial.
Só fiquei pensando: "Porque ele não mostrou os links das listas de títulos pra me mostrar isso? Seria tão mais fácil..."
E aí eu descobri porque você não fez isso: porque, nas salas de troféus dos sites, a história não é NADA PARECIDA com o que você afirma, amigo! Quer ver?
Juventus: cita o torneio como INTERCONTINENTAL CUP. Link: http://bit.ly/NoHNJ8
Milan: adivinha só, COPA INTERCONTINENTAL! Link: http://bit.ly/WfhRzh
Manchester United: você me deu o link, o nome do artigo é COPA INTERCONTINENTAL... link: http://bit.ly/Uud2CL
Liverpool: o torneio NEM ESTÁ CITADO... link: http://bit.ly/12gPXGT
Real Madrid: COPA INTERCONTINENTAL! Link: http://bit.ly/VL6UZ3
Boca Juniors: COPA INTERCONTINENTAL... link: http://bit.ly/j8J6r
Vélez: COPA EUROPEO-SUDAMERICANA. Link: http://bit.ly/VebASl
BOM, da próxima vez que quiser argumentar, amigo, apare as arestas. Se quer contradizer, faça seu trabalho direito, não? Saudações corinthianas!
Amigo na boa, se fosse o Corinthians que tivesse ganhado a libertadores em 1990 por exemplo , duvido muito que instituição Corinthians e vocês torcedores iriam achar um amistoso e não iam participar, acho que vocês iriam comemorar ano inteiro seguinte, é muito fácil desdenhar uma competição que nunca venceram, alias os grandes clubes venceram ambas Intercontinental e Mundial de Clubes a historia diz isso, agora sentimento de corintiano vai mudar o fato da Intercontinental ter sido uma competição importante como o Mundial de Clubes é hoje ? Isso é uma falta de respeito com os clubes brasileiros, que venceram a libertadores e Copa Toyota.
ExcluirMais fatos sobre o intercontinental/ toyota cup:
Excluir1 - Muito se reclama do fato do Corinthians não ter ganho seu continente pra disputar o mundial, o Milan em 93 foi vice da Champions e disputou o "mundial", Atlético de Madrid em 74 foi vice e disputou o intercontinental sendo campeão, lembrando que ser vice e perder na semifinal dá na mesma, fica sem titulo da mesma forma. O discurso então é incoerente.
2 - Muito se reclama que a Fifa não vale nada e que o que ela organiza, não serve. Os proprios são paulinos comemoraram o titulo do mundial dela em 2005.... E federações corruptas são maioria no mundo, CBF, Uefa, AFA, Concacaf... se for por essa linha de raciocinio, nenhum titulo nacional teria valor por aqui, já que a CBF é corrupta
3 - Não se diminui o valor do jogo do intercontinental/ toyota cup,mas não é mundial, na verdade só será 100% mundial quando tiverem todos os continentes do mundo, não temos por exemplo o continente da antartida, o que dificilmente acontecerá já que não deve ter futebol por lá
4 - Se questiona, o fato que o Corinthians enfrentou o Vasco e um Real Madrid sem vontade. O Vasco só tinha Romário, Edmundo, Pedrinho, Juninho Pernambucano, Helton, Felipe, Mauro Galvão, todos com passagem ou convocados pra seleção em algum momento de suas carreiras, o Real era o campeão europeu de 98, tinha Seedorf, Redondo, Raul, Morientes, Casillas, Roberto Carlos, Hierro, logo não era um time fraco, se eles estavam entrando sem vontade, não é problema do Corinthians e o proprio Corinthians tava fisicamente quebrado, mal tinha acabado de terminar o campeonato brasileiro, tinha Rincón e Vampeta com lesões musculares e o Real tava em plena temporada.
5 - Empatamos com o Real e Vasco. Empatamos mesmo, contra o Real, o time teve um gol mal anulado do Luizão e jogou de igual pra igual, contra um time campeão europeu e em plena temporada. Contra o Vasco, lembre-se que foi no Maracanã e contra um belissimo time.
6 - Reclama-se de disputar o mundial em casa. Desde 2007, o campeão do país sede joga o mundial, se o Sanfrecce que foi campeão japones esse ano, tivesse ganho, não teria valor?
7 - Como já dito antes, os europeus historicamente não deram valor ao intercontinental, especialmente na década de 70, com muitos desistindo do jogo
8 - No Brasil se coloca como mundial, mas times históricos como Real Madrid e Boca em seus sites, colocam como intercontinental/ toyota cup e os proprios torcedores acham isso.
9 - Foi um evento que fez a Band superar a Globo em audiência, o que é histórico.
10 - Reclamam que o Corinthians roubou a vaga do Palmeiras, na verdade quem roubou foi o Vasco, o corinthians foi legitimamente colocado pela sua condição de campeão nacional em 98 e também 99, o Palmeiras iria em 2001, mas teve a falencia da ISL
Daniel, matéria muito bem redigida!
ResponderExcluirEu sugiro suplementar com o comentário que o Corinthians foi bicampeão em 1998 e 1999, apenas para deixar claro que na época o Futebol Brasileiro tinha dono. Desta forma, sabendo-se ou não quem seria o campeão de 99 a resposta seria a mesma: O Corinthians!
Com relação a comemoração, em 2000, fizemos tanta festa quanto em 2012. Só não ocupamos 100% do Maracanã, porque dividiram os ingressos.
Vai Corinthians!!!
Antes de dois mil vcs tava ate a mae pra ver o seu timinho no japao. Agora que desprezar como se nunca quizessem
ExcluirPena que nesta mesma época era freguês do Palmeiras bi- eliminação na libertadores 1999 e 2000, LIBERTADORES isso que garante direito a um Mundial de forma de time GRANDE, não como time medíocre ocupando vaga de país sede.
ExcluirMeu caro amigo , a história nunca será mudada por causa de um nome de torneio ou por que a fifa , ou CBF ou ufe... fizeram A ou B , vejam o caso do campenato brasiliero , a CBF depois de anos... e anos.... unificou os títulos de 59 a 70 nem nome de campeonato brasileiro tem ?? qual a credibilidade tem uma entidade mesmo sendo a máximo da futebol mundial tem para falar?? quantos rolos de escândalos tem a prórpia fifa??
ResponderExcluirSua comparação não tem nenhum fundamento. A CBF só pôde passar os faxes e unificar os campeonatos de 1959 a 1970 porque ELA MESMA OS TINHA ORGANIZADO!
ExcluirJá a Copa Intercontinental foi organizada, primeiro por UEFA/CONMEBOL, até 1979, e pela Federação Japonesa/Toyota de 1980 até 2004.
Agora me diga VOCÊ qual credibilidade um torneio organizado por duas confederações, uma federação local e uma montadora tem pra fazer a FIFA se sentir na obrigação de reconhecê-lo?
É fato que a Copa Jipe tem um valor histórico que tem de ser reconhecido. Mas não é Mundial. E mais: NUNCA quis ser, apesar de ter tido a chance... tanto CONCACAF quanto AFC pediram pra entrar na br5iga e foram desprezados. Então meu amigo, se nem a organização do torneio aceita esse rótulo, a FIFA tem de aceitar?
Bom os clubes sul americanos e europeus precisam de Fifa pra alguma coisa ? se ambos abandonarem competições oficiais da FIFA, o que vai ser dela com seleções e clubes coadjuvantes ? Os Sul Americanos e Europeus podem muito bem criar uma entidade máxima e criarem suas próprias competições. Veja caso do brasileiro de 1987 na FIFA consta Sport no Brasil o Flamengo, então veja a importância que a FIFA tem.
ExcluirO Mundial da FIFA - 2000
ResponderExcluirNo início de 1999, a Hicks Muse Tate & Furst (HMTF) anunciou um contrato de parceria com o Corinthians, campeão brasileiro do ano anterior. Meses depois, adquiriu 49% da empresa Traffic, que era de total propriedade de J. Háwilla, considerado um “rei” entre os empresários do futebol.
Háwilla continuou no comando da Traffic e, naquela época, sua empresa tinha uma boa relação comercial com a FIFA. Aproveitando todo este cenário favorável, a HMTF, que também era dona do canal esportivo PSN, decidiu elaborar um torneio internacional, a fim de promover a marca Corinthians no cenário mundial. Atendendo aos interesses de seus parceiros e visando lucros, a FIFA acabou aceitando a idéia de realizar tal competição no Brasil. Como não poderia deixar de ser, a Traffic foi a principal detentora dos direitos de exibição do chamado Campeonato Mundial de Clubes de 2000.
O “argumento” usado pelos organizadores na época é que o Timão entraria por ser o campeão do país-sede. Mas como isso seria possível se o Campeonato Brasileiro de 1999 ainda não havia começado e em 1998 ninguém cogitava a realização de uma competição deste tipo no Brasil?
A “desculpa” usada na época era de que "não haveria tempo” para outro clube se preparar para o torneio, já que o campeonato nacional terminaria em dezembro. Por coincidência ou ironia do destino, o Timão, que tinha um dos melhores times do Brasil na época, caminhou até a final do Campeonato Brasileiro de 1999 e sagrou-se bicampeão, ao derrotar o Atlético Mineiro. Porém, conforme citado anteriormente, em nenhum momento houve uma disputa pela vaga destinada ao campeão do país-sede no torneio, já que o Corinthians estava garantido desde a divulgação da sua realização.
O Vasco da Gama foi outro clube convidado, assim como o Corinthians, para atender aos interesses dos organizadores. Aproveitando que uma das cidades-sede da competição era o Rio de Janeiro, o Vasco foi indevidamente indicado por ter sido campeão da Taça Libertadores da América do ano retrasado (1998), ignorando o atual campeão Palmeiras, já que não seria interessante financeiramente a presença de outro clube paulista numa competição disputada simultaneamente no Rio de Janeiro e em São Paulo.
Portanto, dos oito clubes que participaram deste campeonato, podemos dizer seguramente que metade deles foram convidados indevidamente. Soma-se a isso o fato de não ser segredo para ninguém que esse torneio de 2000 quase causou um “racha” entre UEFA e FIFA. Clubes como Manchester United e até mesmo o Real Madrid se recusaram a participar da competição. A FIFA interveio e ameaçou punir os clubes europeus, se estes não viessem ao Brasil, o que acabou enfurecendo a entidade européia, que cogitou a realização de suas competições de maneira independente, sem o aval da FIFA, como a Eurocopa e a Champions League.
Joseph Blatter viu que sua “teimosia” tinha ido longe demais e tentou colocar “panos quentes” para amenizar a situação. Afinal, depois da Copa do Mundo, a Eurocopa e a Champions League são as competições que mais são rentáveis, além de ser um absurdo imaginarmos a realização da Copa do Mundo sem a presença dos europeus.
A repercussão pelo mundo, antes mesmo de a bola rolar, também não foi das melhores. Para exemplificar isso, veja esta imagem reproduzida do site da CNN, de 6 de janeiro de 2000.
Parei de ler quando você escreveu que o torneio foi "elaborado" pela Hicks Muse em meados de 1999. A criação do Mundial de Clubes foi decidida em Congresso da FIFA em 1997!!! kkkkkk
ExcluirProvavelmente leu isso em algum lugar e achou que era verdade... vai pesquisar rapaz!
Segue link do jornal Mundo Deportivo de 3 de setembro de 1997, pra provar o que falei há pouco.
http://hemeroteca.mundodeportivo.com/preview/1997/08/30/pagina-42/381368/pdf.html?search=mundial
O texto "O Mundial da FIFA - 2000" postado acima é do site RCB-Ranking de Clubes Brasileiros, que na parte sobre "Mundiais" (http://www.rankingdeclubes.com.br/historia_mundiais.htm) diz as seguintes pérolas:
Excluir1- a Copa Rio de 1951 (SUPOSTAMENTE APOIADA pela FIFA) é Mundial; o Mundial da FIFA de 2000 (ORGANIZADO pela FIFA) não é Mundial ...
2- fez um dossiê sobre a Copa Rio de 1951 (http://www.rankingdeclubes.com.br/CopaRio51_atual.doc) dizendo que não teve times da Espanha e Inglaterra porque o futebol da Espanha e Inglaterra seria "fraco nos clubes" naquela época.... A verdade: 5 times da Espanha e Grã-Bretanha (Tottenham, Hibernian, Sevilha, Barcelona e Atlético de Madrid) foram convidados para a Copa Rio de 1951 e nenhum quis participar...
3- Diz que a primeira opção de participante italiano na Copa Rio foi o Juventus. A verdade: a Juventus só participou porque o Milan foi convidado mas não quis participar...
Em resumo: esse textinho "O Mundial da FIFA - 2000" foi escrito por um palmeirense , a fim de escrever qualquer besteira para desmerecer o Mundial legítimo ganho pelo rival e enaltecer o "mundial" ganho pelo seu clube.
Só para defender meu clube a FIFA considerou SIM a copa rio um mundial mais o presidente da FIFA QUE ASSINOU E CARIMBOU O PAPEL mais como ele não conseguiu avisar a conmebol ( na época quem avisou foi se não me engano o Urs Linsi ) por ambos serem inimigos políticos na FIFA e por após a oficialização do torneio Fluminense e outros clubes europeus terem exigidos ser campeões mundiais pelo Torneio de Paris e a Pequena Taça do Mundo ( torneio que diferente da Copa Rio sempre foi considerado intercontinental ) aliás as medalhas e o troféu foram integrados por um representante FIFA e os árbitros também e naquela época algumas equipes foram chamadas pela atuação na Copa de 50 e naquela época não existia torneios continentais e a idéia era acontecer todos os anos mudando a sede conforme a Copa do Mundo com representantes do país-sede. Aliás o campeonato uruguaio foi paralisado para seu representante participar a Juventus (que considerou o Palmeiras campeão em mais de uma oportunidade ) jogos do campeonato
Excluir7 verdades sobre “Mundial de 2000 “, que nenhum corintiano, quer saber:
Excluir1 – Própria FIFA admite que errou, na organização do torneio em colocar, dois clubes do mesmo país na final:
http://globoesporte.globo.com/futebol/futebol-internacional/noticia/2010/10/blatter-reconhece-que-fifa-errou-na-organizacao-do-mundial-de-2000.html
2 – Blatter que entregou a taça ao Rincón, afirmou que o primeiro anfitrião, a chegar a uma final de Mundial FIFA, foi o Raja Casablanca em 2013:
http://sitecorinthianos10.blogspot.com.br/2013/12/blatter-ignora-mundial-do-corinthians.html
3 – Europeus vieram a passeio no “mundial de 2000”, aqui no Brasil, de tão insignificante que era o torneio:
https://www.youtube.com/watch?v=cGsKr3jUt0k
4 – FIFA veta a participação de dois clubes do mesmo país no Mundial FIFA, desde 2007, quando voltou a ter vaga de país sede no torneio:
“Entretanto, o campeão japonês da temporada 2006/2007, o Urawa Red Diamonds, garantiu sua vaga ao vencer a Liga dos Campeões da AFC, o torneio continental asiático. Sendo assim, o time japonês cedeu sua vaga de campeão local, sendo esta transferida ao vice-campeão asiático, o Sepahan, do Irã. Diferente da edição do ano 2000, todavia, este representante não participa de uma fase de grupos, tendo de fazer uma partida preliminar contra o vencedor da Liga dos Campeões da Oceania da temporada 2007, o Waitakere United.”
https://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Mundo_de_Clubes_da_FIFA_de_2007
5 – O “Mundial de 2000” não tinha critérios, nenhum para participação, apenas clubes que tinha patrocínio da Traffic na época:
A edição de 2000 foi o único Campeonato Mundial de Clubes realizado pela FIFA que não contou com todos os campeões continentais então vigentes. O Al Nassr participou por ser o vencedor da Supercopa Asiática de 1998, na qual derrotou o Pohang Steelers que era o campeão da Copa dos Campeões da Ásia, deixando de fora o então campeão continental Júbilo Iwata; o clube Vasco da Gama também não era o então campeão continental sul-americano, que era o Palmeiras; também foi o único Campeonato Mundial de Clubes da FIFA que contou com uma fase de grupos, além de ter dois representantes de um mesmo país, o Vasco e o Corinthians, este último o time indicado pela CBF, em junho de 1999, para o Mundial, como o campeão brasileiro de 1998 (a alegação foi de que não haveria como definir o campeão de 1999 a tempo de preparar o sorteio dos grupos)
6 – A FIFA nunca a chamou a Intercontinental de amistoso, pelo contrario, ela reconhece que foi um dos torneios importante na época :
http://m.fifa.com/clubworldcup/news/y=2005/m=12/news=are-the-champions-101662.html
7- Se os corintianos tivessem vencido ao menos participado da Intercontinental, eles reconheceriam seu valor, tanto é que fizeram uma camisa meio Corinthians, meio Manchester United, para provocar o rival na disputa da Intercontinental de 1999:
http://www.quatromaiores.com.br/pau-que-bate-em-chico-bate-em-francisco/
1 - O erro na fórmula não tira do torneio o seu caráter oficial;
Excluir2 - Nem tudo o que o Blatter diz é o que a FIFA pensa oficialmente;
3 - Se disputaram a sério ou não, o problema é deles, não nosso;
4 - Essa proibição surgiu em 2007, não havia em 2000, 2005 nem em 2006. Pesquise direito quando quiser refutar algo;
5 - Os critérios estão na página da FIFA sobre o torneio. Dá um Google que você descobre. De novo, pesquise antes de escrever;
6 - Reconhece mesmo, isso eu também digo. Mas não era Mundial. "Torneio importante" não é a mesma coisa que "Mundial". O torneio de futebol das Olimpíadas era o mais importante do mundo até 1928 e nem por isso é igualado à Copa do Mundo;
7 - Provocações entre times rivais SEMPRE vão existir, em qualquer torneio, em qualquer disputa. O Corinthians vencer ou não um torneio não muda o minhas convicções. Não sou tão alienado.
Obrigado pelo comentário!
A argumentação utilizada é correta. Porém, existem muitos detalhes sobre a Copa Intercontinental que a elevam a condição de torneio predecessor do Mundial Interclubes. O que dizer deste texto reproduzido pelo site da FIFA na ocasião do Mundial em 2005?: "While Liverpool had failed in 1981 and 1984, Sao Paulo had won the tournament's predecessor the Toyota Cup, played in Japan between the champions of South America and Europe, in 1992 and 1993. If that were not motivation enough to claim a hat-trick of sorts, their city rivals Corinthians had grabbed the eight-team FIFA Club World Championship Brazil 2000." Outro detalhe que escapa em sua análise é saber que a Copa Intercontinental utilizava a expressão "World Champions" inclusive na transmissão. Vá até este vídeo: http://www.youtube.com/watch?v=64fx9cclCXk em 1:33:49 você conseguirá ler "Congratulations World Champions - São Paulo FC - BraZil". Ou você acha que foi a globo que fez a inserção?! Isso fez a imprensa brasileira bradar aos quatro cantos que o Ganhador do Intercontinental era o Campeão do Mundo.
ResponderExcluirQuanto a Copa Intercontinental ser a predecessora do Mundial de Clubes não há nenhuma dúvida! E qual era a finalidade do torneio?! A resposta é simples: apontar o melhor clube do mundo. Se você tivesse pesquisado encontraria aqui a sua resposta: http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/fcwc2012_kit.pdf O que é isso? Simples: é o Kit para conhecer a história da competição. Foi publicado antes do Mundial de 2012 e contém os ganhadores da Intercontinental Cup. Ué? A FIFA associando este torneio ao mundial?! Será que responde a pergunta? Ou o Intercontinental era um torneio da UEFA e da Commebol sem nenhum sentido?! Por acaso a FIFA cita no documento todas as finais do Intercontinental? E não é que cita!!!... Ah... é só um torneio da América do Sul e Europa.
Você está certo. A Copa Toyota tem seu valor histórico e é o que se tinha de mais próximo de um Mundial de Clubes. Nem a FIFA nem eu podemos negar isso, pois times mais que históricos venceram o torneio. Mas o fato de ele ter importância e valor histórico ainda assim não o faz um Mundial "de fato". E isso não deveria fazê-lo acreditar que estou diminuindo o torneio... mas apenas colocando-o no seu devido lugar.
ExcluirAfinal de contas, é só olhar para o troféu e ver quantos continentes estão represerntados em sua base... é a primeira imagem desse post, vai lá dar uma olhada...
Daniel, quanto a Intercontinental Cup e a Toyota Cup não serem um mundial "de fato" você está certo. Os dois torneios não podem serem alçados a esta condição. Mas o motivo não é porque apenas dois continentes disputavam o título, e sim porque não era uma competição da FIFA. A história do futebol tem algumas incongruências. Veja por exemplo a Copa do Mundo: até 1958 não eram todos os continentes que participavam, porém, há uma evolução no decorrer do tempo em relação a capacidade econômico-financeira das Confederações Nacionais e a participação cresce ao longo to tempo; na década de 70 eram 16 seleções, depois passa para 24 e chega ao formato atual com 32 seleções. No caso do futebol de clubes ocorreu exatamente o mesmo, a única diferença é que diversos situações impediram que a FIFA tomasse as rédeas da competição. Agora, qual o interesse atual da FIFA? A resposta é óbvia, não? Dinheiro! Tanto é que quem patrocina o torneio é a mesma Toyota que desde os anos 80 incentivava a disputa.
ExcluirE sou franco para dizer: se alguém perguntar quantas vezes meu time foi Campeão Mundial, vou dizer: 03 vezes, assim como temos 03 libertadores.
O Corinthians realmente tem dois Mundiais FIFA e pode bradar a todos que é atualmente detentor de 02 títulos oficias. É uma nova era para o futebol. Creio que o formato atual não será descontinuado, salvo uma guerra mundial! :))
Como torcedor sei que a discussão sobre futebol envolve muito mais paixão à razão. Muito mais o presente que o passado. Agora, é difícil compararmos os períodos históricos dos times. Como esquecer os lendários times do Palmeiras e Santos dos anos 60? Ou então o Flamengo de Zico... difícil e impossível reconhecer a qualidade daqueles times frente aos outros times do mundo.
Eu li a sua argumentação, olhei os links e as fotos. Inclusive fui procurar outros jornais pelo mundo afora para ler sobre as disputas. Sabe o que realmente encontrei? Cada um expressa uma opinião a respeito do torneio. Quer uma prova? Olhe este link:http://hemeroteca.mundodeportivo.com/preview/1992/12/04/pagina-30/1261261/pdf.html?search=S%C3%A3o%20Paulo%20barcelona%201992
É do Mundo Deportivo, você utilizou este mesmo periódico para reforçar seu argumento. Logo o primeiro parágrafo diz: "Escenario exótico, diferente, este de Tokio para una
final de fútbol mundial de club". Interessante porque o colunista afirma ser uma final mundial. É apenas uma opinião.
De qualquer modo, no Brasil, a mídia impressa e televisiva deu a alcunha de Mundial Interclubes. É a mesma coisa que fez o periodista.
E quer saber? Para os Europeus o mundial não vale nadica de nada. Uma UEFA champions sim. Faça uma pesquisa nos jornais da Inglaterra e no máximo você vai encontrar algumas notinhas; já no Brasil, o assunto vai render até o próximo campeão.
Um abraço. E desculpe o tom sarcástico em alguma postagem. :))
Parabéns pela sensatez e por ter lido os anexos (deu um trabalhão inclui-los no texto rs)...
ExcluirConcordo sobre cada um ter sua opinião; o que percebi, lendo os artigos da mídia europeia (e mesmo a argentina) é que o clubismo por lá é bem menos aflorado e apaixonado do que aqui, principalmente quando se trata tanto da Copa Toyota quanto do próprio Mundial de Clubes. Busquei basear minhas considerações no senso comum, na opinião majoritária. Esta, como você disse, é favorável a tratar o torneio como Mundial, no Brasil, e como intercontinental, no exterior.
Gostei do seu link, é uma boa mostra de que há exceção em todos os lugares!
Apenas quero contrapor duas afirmações suas, para fazê-lo pensar:
1 - A FIFA demonstrou sim interesse em assumir a Copa Intercontinetal algumas vezes; logo após a edição de 1960, por exemplo, quando o Real venceu e queria se intitular "Campeão do Mundo". A FIFA vetou a auto-intitulação e ventilou-se a ideia de assumir a organização, o que foi rejeitado por UEFA e CONMEBOL. E também em 1967, quando as federações da Ásia e América Central fizeram pedidos para ingressar no torneio, mas tiveram os pedidos negados. Foi outra ocasião em que se viu possível a FIFA assumir o torneio para incluir essas federações, mas não deu certo. E, como coloquei no item 5 do post... desde o seu Congresso de 1970 a FIFA demonstrou interesse em organizar sua Copa do Mundia de Clubes, mas a ingerência das federações (principalmente da UEFA) atrasaram esse projeto em 29 anos. Ou seja, o interesse não é recente.
2 - Entre as Copas do Mundo de Seleções disputadas entre 1930 e 1954, sempre que um continente não foi representado, houve um motivo: ou não havia seleções desse continente ausente, ou as seleções desse continente foram eliminadas nas eliminatórias. A Copa do Mundo foi planejada para ser um evento mundial, sem nenhum veto a nenhum país de nenhum continente, ESSA é a diferença principal entre ela e a Copa Intercontinental.
Gostei desse debate, agradeço pelas argumentações e pelo bom nível da conversa! Quem disse que não dá pra falar de futebol sem "botar a mãe no meio", né? Grande abraço!
Quem disse isso que as seleções tinham um motivo pra não estar lá ? Você ?, O fato é que NÃO ESTAVA se existiu Copa do Mundo apenas com 2 continentes como não existiria Mundial de clubes com 2 continentes ? Agora inventar desculpas, por achismo sem comprovações apenas com matérias de blogs de corintianos para evitar comparações é ridículo, Isso da Copa do Mundo 1930 por exemplo tinha seleções de futebol que nem existiam ainda, devido ao desinteresse, isso é justificativa para ser considerado Copa do Mundo ? Quer dizer que só pra Intercontinental existem 6 continentes e para Copa do Mundo pode existir quantos quiser ? Se não valeu a Intercontinental Como Mundial então Copa do Mundo também não valeu de 1930 até 1970 , porque se vale Copa do Mundo e Intercontinental não isso é contraditório nos critérios da FIFA. A Copa de 1930 não participou nenhuma seleção coadjuvante, isso é justo ? NÃO
ExcluirCara todos os mundiais tem os seus valores, os 3 troféus que o SPFC tem está lá Toyota Cup mesmo o troféu de 2005 é só pesquisar, imagens tá lá, nos confrontos intercontinentais, tem a licença da FIFA bem na placa European VS Sulamerican é só pesquisar, o Flamengo, o Santos, o Grêmio e o SPFC de Telê são considerados campeões do mundo pela importância de vencer um poderoso campeão da Champions League o maior campeonato de clubes do mundo, ninguém quer saber o que a Fifa acha só Corintiano, é claro para tentar desmerecer como sempre, imagina a história que tem o confronto Boca Juniors o maior campeão Internacional Sulamericano contra Real Madrid o maior Campeão Internacional Europeu pra nego falar que Campeão Brasileiro VS Campeão Carioca é mais importante ? Só a FIFA e quem mais interessa né Corinthians, mas meu filho de 7 anos já sabe que não !
ExcluirPor fim, podemos sintetizar:
ResponderExcluir1 - O nome da Competição era Intercontinental Cup até 1979;
2 - Toyota Cup Japan foi o nome utilizado pós 1980;
3 - FIFA Club World Championship foi o nome utilizado em 2000 e 2005;
4 - FIFA Club World Cup após 2006;
5 - A Intercontinental Cup e a Toyota Cup são os torneios predecessores do atual torneio. Ora, se aparecem no Statistical Kit sobre o torneio FIFA Club World Cup 2012 é porque alguma relação causal.
6 - O troféu do FIFA Club World Cup é o mesmo desde de 2005.
Independentemente da opinião do autor ou das fontes consultadas a FIFA não esqueceu dos torneios anteriores, porém, é sabido que jamais esses serão equiparados ao formato atual; não há qualquer interesse.
Aqui o documento do torneio em 2011:
http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/statisticalkit_fcwcfinal.pdf
Aproveite e vá até a página 11. "1980 Year when the predecessor tournament moved to the Asian zone and Japan where it became known as the Toyota Cup Japan until it ended in 2004."
Essa FIFA gosta dos torneios anteriores hein! Toda vez que produz o material para falar do Atual Torneio ela não esquece. Por que será??!
Putz, tinha esquecido de citar, mas, tem este Report da FIFA em 2005: http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/68/21/30/activityreport2006en.pdf
É bem interessante. Vá até a página 64 e leia o seguinte falando sobre o Mundial de 2005: "Whereas Liverpool missed out in two previous attempts in 1981 and 1984, São Paulo managed to win the Toyota Cup in 1992 and 1993, when South America’s championsbattled it out with the top European club. In addition to the wish to complete this hat trick, (...)" Ué, que desejo é esse que a FIFA diz que o São Paulo tem sobre um Hat-Trick. Ah, hat trick é três vezes. Como um time pode chegar no 2º Mundial da FIFA e ter o desejo de ganhar o terceiro. Pois é, a tal FIFA realmente gostava do tal Intercontinental.
Quanto a essa discussão, digo que é puramente bobagem discutir o formato. A única discussão possível é a finalidade. Claro, já poderia aparecer alguém e dizer que nos torneios inicias eram só a Conmebol e a UEFA. É válido, mas, então vamos discutir qual a validade de um Campeonato Mundial ter um clube local convidado como o Corinthians em 2000. É fácil dizer: era o regulamento, porém, após 2005 não houve nenhum "convidado", todos os times eram campeões de suas confederações, ao que parece, muito mais justo. Opiniões nós podemos ter, mas, isso não retira o brilho de qualquer time que tenha ganho no passado.
Pra quem não quer discutir o assunto, falou demais...
ExcluirJá falei sobre a importância histórica do torneio; eu acredito que é dever da FIFA falar da Copa e citá-la nos documentos do Mundial.
Sobre o São Paulo, a frase nada mais afirma que o clube (SPFC) desejava conquistar sim o hat-trick... na ótica do São Paulo o Intercontinental é considerado Mundial, então para o São Uaplo seria o terceiro título, ora...
E sobre o país-sede, lembre-se apenas que o campeão do país-sede ficou fora por duas edições apenas, logo em seguida voltou pra nunca mais sair. É um critério, que tem seus prós e contras. Como quando a Copa do Mundo dava vaga ao último campeão... como quando hava gol de ouro nas prorrogações... são critérios, apenas isso. Abraços!
Pois é meu amigo...já de lá o texano que comprou o corintians e queria divulgalo ao mundo fez com que o palmeiras campeão da libertadores de 99 ficasse fora do mundialito como Roberto Carlos descreveu...Fora a ameaça da fifa contra os times de ferias aqui no Brasil...nas praias do rio de janeiro...Leia tudo que vera a verdade...Sendo que foi o unico campeonato até 2004 que valeram os mundiais intercontinentais como eram antigamente a mesma forma dos mundiais das seleções dos paises...que não eram todos os continentes...Nem porissos a fifa tirou os mundiais dos paises na epoca...e teve que unificarsse com o mundial interclubes em 2005 sendo ate hj mundial da fifa toyota...sendo o São paulo campeão do primeiro mundial da fifa....onte só reconheçeram depois d emuitas gafez a respeito do mundial de 2000 em 2011 depois de muitos apelos pelo Andrez e Ricardo teixeira...onde os mundiais intercontinentais vinham de 60 anos de tragetoria...E o de hj em dia se é que podemos considerar o mundial de 2000 valido tem apenas 13 anos...Agora ponhe na balança os valores dos mundiais...sendo que na verdade continua a mesma coisa...um time Europeu e um Latino disputando a final...Tem que ser assim pois a fifa não teria lucro algum ...imagine mazembe disputando com um time da arabia saudita?....Então nada mudou no mundial a 60 anos apenas o nome...
ResponderExcluirSim, em várias Copas do Mundo não houve seleções de todos os continentes. Só que isso ocorreu, à época:
Excluir1 - OU porque nenhum país de dado continente era membro da FIFA;
2 - OU porque nenhum país-membro da FIFA de dado continente se candidatou a jogar a Copa (em 1930, no caso, pois nessa edição as seleções foram CONVIDADAS);
3 - OU porque os países-membros da FIFA de um dado continente jogaram as Eliminatórias da Copa mas não conseguiram se classificar para a Copa.
O que quero dizer é que a Copa do Mundo NUNCCA foi "reservada" a este ou aquele continete, somente. Ela foi projetada para ser um evento mundial, aberto a todos os países-membros da FIFA. Enquanto que a Copa Europeia-Suilamericana era EXCLUDENTE na essência, pois somente clubes europeus e sulamericanos podiam jogar. Mesmo quando CONCACAF e AFC pediram pra incluir seus campeões continentais no torneio, isso jamais foi permitido.
Pegou a diferença?
Você mesmo escreveu " existem 3 Copas Intercontinentais" Não teria sentido outros continentes disputarem duas Copas Intercontinentais. A não ser que unificasse.
ExcluirEu esqueci de citar como o Intercontinental não tem importância nenhuma pra FIFA e para os clubes. Tipo neste link da apresentação do FIFA Club World Cup UAE 2010: http://es.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/statskitcwc2010.pdf
ResponderExcluirOlha a apresentação do Passado do F.C. Internazionale:
"Even before 2010’s historic treble, when they won the Italian league, the Coppa Italia and the UEFA Champions League, Inter Milan were already giants of Italian and European football. The two-time winners of the Intercontinental Cup are the only side never to have dropped out of Serie A, and were also the team that popularised the famous catenaccio defensive system. Over the years, legendary coaches like Helenio Herrera and Jose Mourinho have combined with stalwarts such as Giuseppe Meazza and Javier Zanetti to make I Nerazzurri one of the world’s most successful teams."
Interessante né?! Mesmo antes de 2010 quando a Inter ganhou o Italiano, a Copa da Itália e a UEFA Champions eles já eram gigantes do futebol Italiano e Europeu. Quem escreveu o texto arrematou: duas vezes campeão do Intercontinental e nunca um rebaixamento. Ora, é fácil perceber que tais títulos fazem parte da grandeza do time.
Não sei porque vocês insistem em dizer que esse post diminui a importância da Copa Europeia-sulamericana ao afirmar que ela não é um Mundial. Uma coisa não tem nada a ver com a outra!
ExcluirLógico que o torneio tem seu status. TODOS os clubes que a venceram têm orgulho de tê-la conquistado.
MAS... continua sendo um intercontinental... muito importante, de muito prestígio... mas não é um Mundial. Parem de ver o copo meio vazio e vejam o copo meio cheio, oras.
Daniel, nada do que você disse diminui a copa intercontinental. O que acontece é que as pessoas que elevam o torneio a alcunha de mundial sentem que você o está rebaixando quando na verdade só o está colocando no seu devido lugar.
ExcluirOu seja, eles elevam o torneio e quando alguém coloca o torneio onde pertence de fato e de direito, sentem que foi rebaixado.
Daniel, um ponto que voce poderia aprimorar no seu argumento eh o ponto numero 7. Eu gastei tempo entrando no site de TODOS os times que ganharam o "intercontinental" e seu ponto esta meio correto. Alem dos Brasileiros, interessante que Alemaes e Holandeses tambem consideram o titulo "Mundial". Dos 25 ganhadores, 21 sao nao brasileiros (estes obviamente consideram "Mundial"). Entre os 21, 17 nao consideram "Mundial".
ResponderExcluirQue mania de comentar anonimamente! Não posso agradecer às pessoas...
ExcluirEnfim, a retórica estava desajustada. O item já está reescrito. Créditos para você!!! rsrs
Caraca véio! Vc documentou tudo mesmo! Parabéns!
ResponderExcluirRicardo, rapaz... comecei a escrever esse post umas 20h15 mais ou menos... depois de escrever, revisar, anexar e linkar tudo, já passava das 5 da manhã... rsrs
ExcluirMas valeu a pena viu, esse post tá sendo usado pra desmistificar a imagem desse torneio internet afora. Torcedores já o linkaram em discussões no Blog do Milton Neves, do Dr. Osmar, no Blog do Torcedor, da Globo, e em vários outros lugares... é o top post do blog (quase 2000 acessos) e, modéstia à parte, é uma aula de História!
Obrigado pelas palavras! Assine nosso feed pra receber novos posts por e-mail! Grande abraço!
Antes da FIFA criar seu mundial de clubes,o tradicional Mundial de Tóquio sempre foi considerado mundial e agora só porque existe o da FIFA não é considerado mais mundial???Rídiculo!!Se o Curintia não teve capacidade de ganhar antes problema é dele e não tem nada que ficar menosprezando esse mundial.A verdade é que em 2000 a FIFA realizou um campeonato que não deu certo tanto que nem aconteceu no ano seguinte,teve que fazer fusão com o mundial interclubes de Tóquio e a Taça de 2000 é diferente da taça a partir de 2005.Ah,o Andrés que teve que correr atrás pra FIFA reconhecer o torneio de verão.O SPFC com 57 anos conquistou seu primeiro mundial enquanto que um time aí teve que virar centenário para deixar de ser time regional...abraços 6-3-3-1!!!
ResponderExcluirDaniel, a maioria dos links que vc sugere tratam as Copas Intercontinentais como "Mundiais de Clubes" e ainda contradizem opiniões suas, expressadas ao longo do post.
ResponderExcluirSua pesquisa foi direcionada para diminuir a importância da Copa Intercontinetal e, conforme citado no meu parágrafo anterior, nem assim conseguiu, já que muita coisa te contradiz.
Para finalizar, vc inicia o post afirmando que "o nome OFICIAL desse torneio não é nem nunca foi Copa Intercontinental, mas sim Copa Europeia/Sulamericana". Para quem entrou no site de tantos clubes, como vc diz que fez, acho que não se atentou ao nome da taça que consta no site do Real Madrid, na parte de história, 1951-60. Apenas exemplifiquei UM dos vários pontos que vc demonstra falta de conhecimento e de compromisso em buscar a verdade.
Amigo (a), eu vi que os clubes não inseriram em seus sites o torneio com seu nome oficial (Copa Europeia-Sulamericana), mas sim como Copa Intercontinental. Só o Vélez Sarsfield o fez. Ocorre que quem define qual é o nome oficial são seus organizadores, e se você olhar os links dos sites da UEFA e CONMEBOL verá que o nome (OFICIAL) do torneio é de fato o que afirmei: COPA EUROPEIA-SULAMERICANA.
ExcluirEu sempre deixei claro como água que busquei, nos sites dos times campeões, o link que se refere à Salas de Troféus. Pois se formos aos links de notícias, crônias e reportagens que o clube publica, estaremos sujeitos à parcialidade do escritor. Já uma lista de títulos, é a palavra do clube e nada mais do que isso. É a palavra final.
É como um presidente, que diz algo na campanha e faz outra quando assume. O clube pode gritar à vontade que é campeão mundial, mas quando tem de citar o torneio na Sala de Troféus, acaba por dar voz à razão e o cita pelo que é de fato: um intercontinental.
Quero que me mande um e-mail e cite todos os pontos inconsistentes e contraditórios da pesquisa. Pois esse post foi lido mais de 2 mil vezes, mais de vinte pessos fizeram comentários e você é o primeiro que tem essa visão "especial" sobre o mesmo. No entanto, é sua opinião, e certamente está embasada em algo concreto. Certo?
Estou aguardando. Abraços!
Daniel, o nome oficial até 1979 é Copa Intercontinental. Pode não ter sido má vontade da sua parte, mas no mínimo vc não pesquisou a fundo... Veja esta imagem da TAÇA do Real Madrid, que consta no próprio site deles, na parte citada em meu comentário anterior: http://www.rankingdeclubes.com.br/realmadridcoupeintercontinentale.JPG
ExcluirAs Confedereações, sites, etc, podem até dizer que é tudo "Copa Europeia/Sul-Americana", pois este era o último nome dessa taça - o mesmo acontece com a "Copa do Mundo de Clubes da FIFA", que em 2000 e 2005 era "Campeonato Mundial de Clubes da FIFA", mas se vc entrar na página do Timão vai ver que são "2 Copas do Mundo da FIFA".
Além disso, a maioria dos clubes (de fora) insere os nomes OFICIAIS dos títulos, por isso que dão margem para as pessoas insinuarem que eles não tratam a "Copa Intercontinental" como Mundial, já que no Brasil os clubes campeões desta taça escrevem como se "Mundial Interclubes" fosse o nome oficial da taça - o que tbm NÃO É VERDADE. Mas nos textos SOBRE A COMPETIÇÃO, fica claro que a maioria deles se considera campeão do mundo (inclusive os links que vc postou, a maioria faz menção a "CAMPEÃO MUNDIAL").
Portanto, o que seria razoável dizer é que os campeões da Copa Intercontinental (ou Europeia/Sul-Americana) não posuem a taça de campeão mundial da FIFA. Mas indiscutivelmente, todos são campeões do mundo com o mesmo valor do atual organizado pela FIFA, pois na época assim foram considerados, mesmo que geograficamente a disputa fosse restrita a apenas 2 continentes.
Vou ver se consigo te mandar um e-mail com todos os pontos. Vou precisar de tempo, pq sua pesquisa é enorme. Mas navegando nos links que vc cita, vai encontrar expressões que informam que a Intercontinetal Cup dava ao seu vencedor o título de campeão do mundo. Desculpe-me se fui agressivo no comentário anterior.
Abraços.
Claro que desculpo, e me desculpe também se a resposta foi ríspida, mas o fato de eu ser corinthiano e de o blog ser corinthiano não significa em nenhum momento que aqui não há compromisso com a verdade, como você havia comentado, por exemplo. Pra quem assume o compromisso de informar como eu venho fazendo há quase oito meses aqui, isso é muito duro de se ler. Falta de conhecimento não, pois ninguém sabe tudo. Mas FALTA DE COMPROMISSO COM A VERDADE... aí é demais, concorda?
ExcluirVi a imagem da taça e é fato sobre o que está escrito; a ironia é que o próprio torféu, a meu ver, já se "condena" pois afirma com todas as letras: I-N-T-E-R-C-O-N-T-I-N-E-N-T-A-L. Mas enfim, vamos ao seu argumento.
Se fôssemos depender do que os clubes dizem, o Palmeiras seria campeão do mundo e não da Copa Rio 1951. Da mesma forma, o Santos ignoraria em seu currículo que seus 8 títulos nacionais se referem a 3 torneios diferentes (Taça Brasil, Robertão e Brasileiro), diria que é octa brasileiro e ponto. Os clubes dizem o que precisam pra enriquecer sua história. Como o Corinthians faz ao tentar "esconder" sua Série B. Mas [e fato, caiu e voltou campeão. Da Série B.
Acredito que você não está certo, com todo o respeito, quanto a não considerar a palavra das Conferderações nessa questão. Elas são as organizadoras, amigo! A palavra final sobre o nome do torneio é das entidades organizadoras, de ninguém mais!
Repito os links sobre o torneio dos sites das ORGANIZADORAS, pra deixar isso claro.
UEFA: http://uefa.to/WOxNLq
CONMEBOL: http://bit.ly/nWSZK7
Enfim, ficaria feliz com seu e-mail, sempre vale a pena repensar as coisas e aprender mais, não? Mas com respeito, sempre. Abraços.
Posta este texto aqui da FIFA
ExcluirIn terms of making history, Real, who have now equalled Milan’s record of four World and Intercontinental Cup wins, a number of players had special reason to celebrate
http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2014/m=12/news=real-madrid-turn-their-winning-run-into-a-world-title-2495659.html
EITA PORRA LAPADA NOS COURO DOS ANTI MAS NÃO ADIANTA NÃO ELES PODEM SABER MAS NUNCA VÃO DIZER, O IMPORTANTE É PASSAR PARA AS NOVAS GERAÇÕES DE CORINTHIANOS QUE NA MAIORIA DAS VEZES É QUEM MAIS PEGA PILHA COM ESSAS CONVERSAS MUITAS VEZES CHEGAM A ACREDITAR
ResponderExcluirCorintiano é clubista mesmo, no próprio site da FIFA ela unifica Intercontinental com Mundial de Clubes e afirma que Milan e Real Madrid são recordistas de mundiais 4 cada um.
ExcluirIn terms of making history, Real, who have now equalled Milan’s record of four World and Intercontinental Cup wins, a number of players had special reason to celebrate
http://www.fifa.com/clubworldcup/news/y=2014/m=12/news=real-madrid-turn-their-winning-run-into-a-world-title-2495659.html
Ponto importantíssimo esquecido no item 2: 1967 e 1970 não foram as únicas vezes em que o "resto do mundo" tentou participar da Intercontinental e foi barrado. Em 1978, o Club América do México ganhou a Copa Interamericana e com isso postulou representar as Américas na Intercontinental contra o campeão europeu . E seu pedido foi NEGADO. Em 2001, o Cruz Azul do México chegou a final da Libertadores e antes da final a Conmebol anunciou que ele não teria o direito de jogar a Intercontinental MESMO SE VENCESSE A LIBERTADORES. Ficam "mundializando" a Intercontinental dizendo que "o resto do mundo" é fraco no futebol perante Europa e América do Sul, mas a organização da Intercontinental (UEFA, CONMEBOL) optou em não dar chance ao "resto do mundo" (no caso os mexicanos) mesmo quando eles, comprovadamente dentro de campo, provavam ser melhores que os sul-americanos. A razão: o objetivo da Intercontinental não era indicar o melhor do mundo, mas sim o melhor de Europa + América do Sul. Outra coisa: a Copa dos Campeões da Ásia e o pedido da Asia Football Confederation de jogar a Intercontinental são de 1967. Antes que digam "a Àsia é fraca no futebol", é bom lembrar que um ano antes (1966) a asiática Coréia do Norte eliminou nada menos que a Itália da Copa do Mundo. O texto tá muito bom, mas seria bom dar uma complementada no item 2 com essas informações. PS: as fontes originais (links) estão na Wikipedia, no artigo sobre a Copa do Mundo de Clubes da FIFA. Abraços
ResponderExcluirBoa amigo! A intenção de permitir comentários é essa mesmo, enriquecer o debate e os próprios posts. Pena que você comentou como anônimo, pois poderia inserir citações no texto! Obrigado pela observação... abraços!
ExcluirPS: vi que no dia 17/01/2013 apareceu um cara com a mesma litania de sempre: "Copas do Mundo tais e tais não tiveram times de todos os continentes e e]nem por isso deixam de ser mundiais". Beleza que vc respondeu o cara, mas esse papo é repetido ad eternum pelos são-paulinos. Porque vc não coloca a resposta que deu a ele dentro do texto, no item 2, e dá uns exemplos (ex: Egito jogou as Eliminatórias das Copas de 1938 e 1954 e só não jogou as Eliminatórias de 1950 porque não quis; times da Oceania só entraram na FIFA em 1948 - Nova Zelândia- e depois 1963 -Austrália- e só não jogaram as Eliminatórias até a de 1966 porque não quiseram). Abçs
ResponderExcluirVerdade seja dita: toda essa "polêmica" só existe por causa do Mundial de 2000 da FIFA. Tenho certeza que se a FIFA não tivesse feito o Mundial de 2000 e tivesse começado logo com o modelo de 2005, hoje não existiria polêmica nenhuma- se tivesse sido assim, hoje os "antis" estariam felizes e contentes entendendo que até 2004 foi Intercontinental e que de 2005 para frente foi Mundial, e hoje não haveria polêmica nenhuma. O que acontece é que os "antis" nunca vão aceitar que em 1992 e 1993 ganharam a Libertadores e depois o campeão europeu e que nessas ocasiões foram "só" campeões intercontinentais, e que o Corinthians sem Libertadores e jogando em casa foi campeão mundial em 2000. Acontece que a verdade é isso mesmo, e não dá para mudar. Intercontinental quer dizer "entre continentes" e Mundial quer dizer "referente ao mundo TODO". Em 1992/1993 o São Paulo ganhou um torneio entre 2 continentes que excluía todo o resto, portanto sendo intercontinental, enquanto o Corinthians ganhou em 2000 e 2012 um torneio cujo mecanismo de classificação pode ser alcançado por qualquer clube do mundo de qualquer lugar do mundo filiado ao orgão mundial (FIFA), portanto sendo mundial. E nem falem do Palmeiras, que ACEITOU ser excluído do Mundial FIFA de 2000 na expectativa de jogar a edição de 2001. A verdade que ninguém diz: a Toyota sempre teve "moral" de mundial no Brasil, e como o Palmeiras tava na expectativa de ganhar a Toyota de 1999, preferiu jogar o Mundial FIFA de 2001 ao invés do de 2000, porque o Mundial FIFA de 2000 foi apenas 1,5 mês depois da Toyota de 1999, e o Palmeiras achou que se ganhasse 2 "mundiais" dentro de 1,5 mês, soaria não como bi-mundial mas como "1 mundial reconfirmado". Por isso o Palmeiras PREFERIU abrir mão do Mundial FIFA de 2000 para jogar o de 2001. Que acabou cancelado. E aí o Palmeiras foi inventar Copa Rio de 1951 de "Mundial FIFA da época" como "prêmio de consolação"... e de novo se deu mal... mas isso é outra história...
ResponderExcluirÉ bom ressaltar que ninguém desmerece a Copa Intercontinental como título oficial da maior importância. Apenas se está colocando no devido lugar: intercontinental, não mundial.
Mas como eu falei, por clubismo cego os "antis" nunca vão dar o braço a torcer e reconhecer que era só intercontinental mas não mundial, e sempre vão achar que estamos "desmerecendo" a competição por não considerá-la mundial como eles consideram... Depois que a CBD oficializou o Robertão de 1967 a 1970 como Brasileirão, a Portuguesa de Desportos chegou a falar em pedir para seus títulos do Rio-São Paulo serem equiparados ao Brasileirão... A relação Torneio Rio São Paulo X Brasileirão é igual à relação Intercontinental X Mundial: o Torneio Rio São Paulo era 1 interestadual dos 2 estados mais importantes do futebol brasileiro, mas não era Brasileirão (por não dar chance aos times de qualquer lugar do Brasil), tal como a Europeia/Sul-Americana era 1 intercontinental dos 2 continentes mais importantes do futebol mundial, mas não era mundial (por não dar chance aos times de qualquer lugar do mundo). Se falarmos isso para um torcedor da Portuguesa, ele pondera, entende isso e concorda na boa ...mas vá falar isso para um são-paulino...
Amigo,o Intercontinental que você fala foi e sempre será considerado mundial porque reunia os dois continentes com maior potência no futebol.A FIFA incluiu todos continentes beleza,mas sempre vai dar como campeão um sul-americano ou europeu,e além disso,o campeonato da FIFA perde qualidade com esses timinhos de outros continentes.Põe na cabeça que o "Mundial" de 2000 não deu certo e a FIFA teve que fazer fusão com o Intercontinental para dar certo.conclusão:de 1960 até 2004 o Intercontinental consagrava os times como campões mundiais,e a partir de 2005 a FIFA o faz...o futebol existe desde o final século XIX e só no século XXI começou a existir campeões mundiais?Me poupe!!Se teu time não teve capacidade na época de ganhar uma Libertadores e disputar o Mundial no Japão,os times campeões deste campeonato não tem culpa.A verdade é que o Corinthians sempre foi time restrito a título caseiros e só agora entrou no seleto grupo de times campeões de títulos internacionais.E mundial sem Libertadores não existe!!!No site da FIFA considera o SPFC tri...
ExcluirO site da FIFA EM PORTUGUÊS. O link original, não. ISSO você não disse!
ExcluirMundial sem Libertadores existe tanto quanto pode existir Copa do Mundo sem passar por Eliminatórias. O princípio é exatamente o mesmo. Ocorre que quem define o critério de participação é a FIFA, e não você. E se os critérios que ela adotou permitiram que um não-campeão continental vencesse, quem é você pra dizer que nao pode?
A sua alegação de fusão com o Intercontinental em 2004 não tem nenhum embasamento. É puro chutômetro.
Mata-mata existe desde que o futebol foi criado. Como você pode afirmar que, só porque a FIFA mudou o formato do Mundial de 2000 pra 2005, a inspiração foi a Taça Toyota? O fim da mesma em 2004 foi simplesmente o resultado de um acordo comercial da FIFA com a Toyota, pois a mesma passaria a patrocinar o Mundial, como ocorreu de fato. Não misture as coisas se não pode provar o que fala.
Mas, de qualquer forma: fique tranquilo que a importância histórica do Intercontinental é óbvia; apenas se está dando ao torneio o valor devido... se podia ter os campeões continentais de todo o mundo e não tinha, não pode ter caráter mundial.
Põe na cabeça, aliás, que nem CONMEBOL nem UEFA criaram esse torneio com a intenção de torná-lo Mundial... isso partiu dos clubes campeões e da imprensa... os links dos sites oficiais das confederações estão no 1 do post. Pode ir lá ver... se você quiser saber a verdade. Se não quiser, continue na ignorância, às vezes é melhor.
E repense um pouco sobre o que escreveu. Essa pretensão de achar que sabe o que pode e o que não pode no futebol beira o ridículo. Abraço!
Ah é?Só porque está em português fica invalidado a reportagem?Tem que ser escrito em inglês agora?O simples fato de estar lá no site da FIFA já o torna válido.Você acha que não passar por uma pré-aprovação antes de ser postado?Claro!Não existe campeão mundial antes de ser campeão continental,observe os mundiais da FIFA a partir de 2005,isso é fato!O Corinthians deixou de ser caseiro apenas em 2012,vinte anos depois do SPFC se tornar.Tenho certeza absoluta que se seu time tivesse tido a capacidade de ter ganho a Copa Toyota,você diria que seu time já tinha sido campeão mundial!!!Não é ignorância não,é fato!!!E os torcedores de times que nunca ganharam vão sempre falar isso...puro recalque!Abraço!
ExcluirFalei do site da FIFA em inglês pra provar que os tradutores brasileiros alteraram o sentido do artigo, pra adequá-lo aos interesses dos torcedores do time em questão. Olha, não sou o primeiro a dizer que a imprensa brasileira trata a Intercontinental de um jeito, digamos, supervalorizado: a própria admite isso! A quantidade de links de jornais estrangeiros postadas no texto prova isso com clareza só não vê quem não quer... gente como você.
ExcluirE pra mim, recalque é se dar ao trabalho de ler e responder um texto que não cita seu 5PFC em uma linha sequer. Se sentiu atingido e resolveu defender seu time, mas tudo o que posso concluir disso é que a carapuça do "anti" coube muito bem em você...
E quer saber? Adoramos isso! A atenção de gente como você é impagável! Agradeço cada comentário, viu? Grande abraço! :d
Só para informação: de acordo com o artigo 8º dos estatutos da FIFA, APENAS O INGLÊS é a língua da FIFA para pronunciamentos oficiais: http://www.fifa.com/mm/document/affederation/generic/01/09/75/14/fifa_statutes_072008_en.pdf
ExcluirE só o Comitê Executivo da FIFA tem, dentro da entidade, a legitimidade para reconhecer competições oficialmente: http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/Palmeiras/0,,MUL27426-4403,00.html ; http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/news/newsid=660747/index.html ;
http://esportes.terra.com.br/futebol/mundialdeclubes2007/interna/0,,OI2156134-EI10600,00.html
Outras instâncias dentro da FIFA não têm essa legitimidade. Só o Comitê Executivo.
É assim em tudo que é lugar. Por exemplo, em 1996 a Conmebol reconheceu o Sul-Americano de 1948 do Vasco através de uma decisão do .... Comitê Executivo ... : http://www.supervasco.com/noticias/conmebol-ja-reconheceu-o-vasco-como-o-1-campeao-sul-americano-128708.html
Matérias do "News Centre" do site da FIFA são matérias meramente jornalísticas que tratam dos mais variados assuntos, até da vida pessoal dos jogadores. Tanto é que essas matérias não são nem catalogadas como documentos oficiais da FIFA: http://www.fifa.com/aboutfifa/officialdocuments/doclists/matches.html
Aliás, tal como a FIFA, a Conmebol também separa direitinho o que é mera reportagem jornalística ("notícias") do que é a posição oficial da entidade através de comunicados e documentos oficiais: http://www.conmebol.com/secciones/comunicados_oficiales.html , http://www.conmebol.com/pages/Descargas.html , http://www.conmebol.com/secciones/futbol_masculino.html
É assim, na FIFA, na Conmebol, e em todos os lugares....
Daniel, o seu texto tá muito bom, mas creio que faltam algumas coisas:
1- Por exemplo, colocar no item 2 as perguntas que não querem calar:
"Se a Europeia/Sul-Americana era Mundial, então o Boca Juniors e o Nacional de Montevidéu são campeões mundiais de 1977 e 1980- mas porque eles e não o Club América do México e o Pumas UNAM, que bateram os mesmos Boca Juniors e o Nacional de Montevidéu pela Interamericana dos mesmos anos????"
"Em 1978, o Club América foi o melhor das Américas, batendo o Boca Juniors campeão sul-americano na Interamericana, e com base nisso quis representar as Américas na Intercontinental – E FOI NEGADO. Ora, se o objetivo fosse indicar o melhor do MUNDO, porque não indicar o clube mexicano sendo ele DENTRO DE CAMPO melhor que o campeão sul-americano??? Resposta: pois o objetivo da Copa Intercontinental era ser Copa EUROPEIA/SUL-AMERICANA (=indicar o melhor de Europa+América do Sul) não mundial (=indicar o melhor do mundo todo)"
"Sobre o Cruz Azul na final da Libertadores de 2001, a mesmíssima coisa do caso do Club América do México em 1978: se o objetivo fosse indicar o melhor do MUNDO, porque não indicar o clube mexicano mesmo se ele fosse DENTRO DE CAMPO melhor que os sul-americanos??? Razão simples: o o objetivo era ser Copa EUROPEIA/SUL-AMERICANA (=indicar o melhor de Europa+América do Sul) não mundial (=indicar o melhor do mundo todo)."
Outra coisa: mesmo com tudo já estando mais do que provado, eu percebo que muita gente continua com os mesmos papos repetidos: "muitas copas não tiveram de times de todos os continentes e nem por isso deixam de ser mundiais para ser intercontinentais"; "futebol é ruim fora de Europa e América do Sul" (detalhe: México ganhou duma Tchecoslováquia já na Copa de 1962 e já na Copa de 1966 a Coréia do Norte eliminou a Itália....) ,....
Ao invés de responder isso pelos comentários, vc deveria ir colocando essas coisas no corpo do texto, tipo uma FAQ. Aí o pessoal ia ler de cara e não ia mais encher o saco com os mesmos "argumentos" há muito tempo já refutados.
Eu assumo mesmo que sou um anti e isso também inclui todos os corinthianos apesar de dizerem que não vivem de títulos e sim de corinthians além de chamarem os outros torcedores de "anti".Pura falsidade!!!Só voltar ao tempo e lembrar do corinthiano vestindo camisa metade Manchester, metade Corinthians além dos protestos diante de eliminações na Libertadores como no Pacaembu para o River Plate.E dizer que a Copa Intercontinental não é um torneio percurssor do mundial da FIFA é pra quem nunca conquistou,nada mais justo do que reunir os dois maiores contintentes e confrontá-los a fim de decidir quem é o maior!Você sabe da politicagem que há no futebol e é claro que a FIFA vai supervalorizar o seu torneio lixo de 2000 cuja final aconteceu entre times do mesmo país sendo que um deles nunca tinha ganho uma Libertadores.Politicagem que o seu time sabe muito bem através de apito amigo como no Brasileirão de 2005 e Paulistão de 1998 (juiz argentino Castrilli).Não existe nenhum time europeu campeão mundial da FIFA que foi convidado sem ter ganho Champion League,por que vai existir um sul-americano?Boca Jrs legítmo campeão mundial de 2000!!Torcedores de um time que só deixou de ser caseiro após virar centenário nunca vão admitir que desde 1960 já existia um mundial reunindo os dois continentes mais potentes no futebol!!Veja as conquistas do seu time em 102 anos e do meu em 77 anos,daí podemos saber o porquê do nome SOBERANO!!Abraços!
ExcluirChilique registrado e publicado.
ExcluirMe desculpem mais nem sempre o representante eo melhor do continente ( aquele Chelsea na minha opinião não era melhor que o Real ou Atlético Madrid ) prova éo propio america do méxico e o Palmeiras de 68 aliás teve até confusão entre CBF e Conmebol e times brasileiros não disputaram o campeonato por alguns anos
ExcluirNa boa não desmereço a conquista do Mundial de 2000 do Corinthians, mais dizer que aquela competição foi importante e dizer que Corinthians é bi- mundial, igual Barcelona, (Barcelona nunca foi para mundial sem vencer a Champion) então Corinthians tem que assumir que é um time pequeno, pois uma empresa respeitável de futebol afirmou isso. O próprio Blatter disse que Mundial de 2000 foi mal feito.
ExcluirSe a Europeia/Sul-Americana era Mundial, então o Boca Juniors e o Nacional de Montevidéu são campeões mundiais de 1977 e 1980- mas porque eles e não o Club América do México e o Pumas UNAM, que bateram os mesmos Boca Juniors e o Nacional de Montevidéu pela Interamericana dos mesmos anos?
ResponderExcluirÉ mesmo ? quem tem que recorrer às entidades responsáveis para tal julgamento de legalidade de títulos são os clubes ou você ? Se os clubes envolvidos estão na deles então o que você está reclamando ? e comparando coisas sem fundamento ?
ExcluirPrezado Daniel, parabéns pela matéria.
ResponderExcluirGostaria apenas de salientar o que todo Corinthiano e eu sabem.
O Corinthians é o ÚNICO time brasileiro Bi-Mundial FIFA.
O Poderoso Timão é também um time Bilionário assim como constatado na reportagem da Forbes principal revista econômica.
Dito isso, somos tão superiores, que tal grandeza não deve nos deixar cegar pelo despeito dos rivais em desmerecer nossas conquistas.
Anterior ao ano de 2000, a copa Europeia/Sulamericana credencia os campeões como campeões mundiais pois o que valia e vale até hoje é a geografia da bola e não a geografia que conhecemos na escola.
Por isso em 2000 houveram dois campeões mundiais e em 2004 o campeão mundial foi o Porto.
Nós corinthianos sabemos que essa é apenas uma discussão em resposta aos antis despeitados, mas temos a nossa grandesa e reconhecemos que o que a torcida comemora não se apaga, por isso os bambis são TRI e os lambaris BI.
Da mesma forma que a porcada jamais conquistou o mundo e que assim como os lambaris não são octo, pois a CBF pode dizer o que quiser, mas antes de 71 ambos timecos comemoraram taça Brasil e Robertão e jamais Campeonato Brasileiro que iniciou somente em 71.
Abraço e BANZAI CORINTHIANS!!!!
Realmente aquele Bahia primeiro campeão nacional o palmeiras do divino e o santos do rei assim como o cruzeiro eram timecos , aliás o Brasil é bicampeão mundial apenas porque só passou a existir futebol profissional no brasil com um campeonato nacional nesse momento. Respeito muito os corinthiansos que buscam se informar mais vejo que você é só mais um que não sabe que a cbf é uma das herdeiras da cbd quen organizava vários tipos de esportes ou que até 74 era colocada nos
Excluirboletins como campeonato .Um ignorante como você não merece se quer dizer que entende de futebol
Não apenas o técnico do Bayern diminuiu a Intercontinental, mas é preciso notar que isso não foi nenhum "choro de perdedor" da parte dele; ele diminuiu a Intercontinental em 1976 logo após ter VENCIDO a competição. E ele não foi o único, segundo o jornal El Mundo Deportivo de 11/02/1981, página 19, sobre a ida do Nottingham Forrest inglês ao Japão para jogar a Intercontinental contra o Nacional de Montevidéu, o técnico do Nottingham dizendo que o clube foi ao Japão "cumprir contrato" e dizendo que uma vitória sobre o Bristol pelo Campeonato Inglês seria mais tonificante que o título da Intercontinental.
ResponderExcluirNo Mundialito de 2000 (oficial da FIFA) os dois únicos clubes grandes que participaram, só queriam nadar e fazer churrasquinho, isso você não postou porque ? Uma piada mesmo. rss
ExcluirChorem bixinhas, Corinthians Bi mundial. São Paulo uma vez só.
ResponderExcluirSeu Gayvota você tem um mundial à mais que o SPFC, dois mundiais que aqui no Brasil vale 1 e o SPFC tem 1 Mundial que vale por 3 rsrsr e 1 Mundial à mais acha que é muito ? e detalhe tem menos libertadores. kkkkkkkkkkkk
ExcluirQuem está chorando mesmo?
Parabéns Daniel, texto que explica tudo.
ResponderExcluirSó gostaria de uma explicação, eu n tenho nem 15 anos direito e gostaria de saber, como que o mundo via a Copa Intercontinental antes de 2000? O cenário nacional mostrava que era um Mundial Interclubes, mas aqui mostra outro, bem mais explicado.
Mas aqui, Dani
no Brasil, todos falavam Mundial, ou é que nem hoje que eles sabem que é Intercontinental mas falava que era Mundial Interclubes.
Obrigado e VAI CORINTHIANS!
Add eu lá no Meu Timão, to como Paulistano. Abs
Valeu pelos elogios!
ExcluirEntão amigo, é mais ou menos o seguinte. A imprensa brasileira tem mesmo mania de grandeza... isso é um fato. Quando fomos tricampeões paulistas na década de 1920, a imprensa paulista nos rotulou de 'campeões brasileiros'. Isso também ocorreu no ano de 1929, quando vencemos o Vasdco em dois jogos amistosos e passamos a ser chamados de 'Campeão dos Campeões'.
Em 1954, quando vencemos o Torneio Rio-SP, o time do Corinthians saiu na foto de um jornal de São Paulo com faixas, nos rotulando novamente de campeões brasileiros.
Um pouco antes disso, em 1951, a CBD organizou a Copa Rio, e criou um alarde enorme em cima do torneio - por que o vice-presidente da FIFA ajudou na organização e tbm porque a imprensa brasileira toda estava de recalque por causa da perda da Copa-1950 para o Uruguai, o famosos Maracanazzo (leia sobre isso). O Palmeiras acabou sendo campeão, e passou a se considerar campeão mundial - mesmo que todos os participantes da Copa Rio tenham sido convidados.
O Fluminense foi na onda e se considera campeão mundial por conta da Copa Rio-1952, que ele ganhou em cima da gente.
Também é por causa da imprensa que o Vasco acabou ganhando da CONMEBOL o reconhecimento do título da Copa dos Campeões Sulamericanos de 1948... e o Santos, Palmeiras, Bahia e Fluminense acabaram tendo suas Taças Brasil e Robertões igualados ao Campeonato Brasileiros. Eles sempre foram torneios nacionais, mas pra eles não bastava: tinha que ser igual ao Brasileiro... tanto espernearam que conseguiram o faz da CBF...
E por aí vai indo amigo... imprensa gosta de rótulo. A Copa Intercontinental era o maior torneio que um clube podia conquistar entre 1961 e 2004. Isso pode dar ao torneio um 'status' de Mundial - mas NUNCA o torna um Mundial de fato. Só que os antis nunca vão entender essa diferenciação...
Abraço!
Excluir
Olha, eu nem gosto do Corinthians (também não gosto do São Paulo), mas este ano estou sinceramente torcendo pro Corinthians ser trimundial, só para os são-paulinos se roerem de raiva e acirrarem esse debate "mundial X intercontinental". Engraçado que os são-paulinos acusam os corinthianos de serem recalcados em relação aos "mundiais" do São Paulo, mas na realidade os são-paulinos é que são os recalcados em relação ao mundial do Corinthians. Se a FIFA não tivesse feito aquele Mundial de 2000 e tivesse começado seu Mundial com o de 2005 (ou em outro ano mas no formato atual que vigora desde 2005), ou se a FIFA tivesse feito aquele Mundial em 2000 mas o campeão tivesse sido um clube estrangeiro (nem o Corinthians nem o Vasco), nestas hipóteses eu tenho certeza absoluta que não haveria polêmica nenhuma: os são-paulinos estariam felizes e contentes admitindo que até 2004 havia uma competição euro-sul-americana e a partir de 2005 uma competição mundial. Mas é aquilo: os são-paulinos não vão admitir nunca que venceram a Libertadores e o campeão (ou vice) europeu em campo neutro e são "só" campeões intercontinentais enquanto o Corinthians foi campeão mundial sem Libertadores e jogando em casa. Esse debate só existe por recalque dos são-paulinos, não recalque dos corinthianos. Nos debates sobre isso entre corinthianos e são-paulinos, fica clara a fraqueza dos argumentos são-paulinos: ficam repetindo clichês, frases-de-efeito e lugares-comuns sobre "não apagar a História", "futebol bom é só América do Sul e Europa" e blablabla, mas não respondem aos questionamentos objetivos: 1- porque os campeões mundiais de 1977 e 1980 seriam Boca/Argentina e Nacional/Uruguai, mas não os mexicanos América e Pumas UNAM que bateram os mesmíssimos Boca e Nacional pela Interamericana dos mesmos anos???? 2- se o argumento é que só Europa e América do Sul tinham competição de clubes quando a Intercontinental foi criada, lembremos que de 1956-1959 só tinha competição continental de clubes na Europa , então o Real Madrid é "tetramundial" de 1956 a 1959??? 3- se o argumento é que só Europa e América do Sul tinham competição de clubes quando a Intercontinental foi criada, então a Intercontinental só foi Mundial até 1964, quando a competição continental da África começou e se manteve em caráter regular??? 4- se o objetivo da Intercontinental era ser Mundial, porque não aceitaram os clubes dos outros continentes, que desde 1962 postulavam participar (http://pt.wikipedia.org/wiki/Copa_do_Mundo_de_Clubes_da_FIFA)???
ResponderExcluirPara ser campeão mundial o clube precisa ser campeão do continente para disputar o torneio, tanto o Santos como os outros clubes disputaram e venceram a libertadores e tinham o direito de enfrentar o campeão europeu esta era a regra da fifa, portanto torneio mundial. Apesar da FIFA e outras entidades daquela época não manterem arquivos ou registros da maneira profissional que as entidades fazem hoje existem vídeos e registros da mídia da época sobre estes eventos. Os formatos dos torneios mudam com o tempo, vemos o caso do Campeonato Brasileiro, até 2002 tinha o mata-mata e hoje pontos corridos, é justo tirar os títulos brasileiros dos clubes que venceram antes de 2002?? Assim como o próprio corinthians venceu no início dos anos noventa e depois no final da década. O problema maior para a FIFA era voltar atrás um torneio já firmado com as empresas e alguns clubes, a FIFA tem a mania de colocar o nome do torneio o mesmo da patrocinadora por isso muda direto e ganha muito dinheiro com isso, pergunta se ela quer perder?? pois no mesmo ano ocorreu o mundial e o Boca Juniors Venceu em 2000, como a fifa poderia fazer então, cancelar qual torneio? Perder quanto para isso? Quando o Corinthians venceu não teve comoção nenhuma da torcida, foi algo mórbido, a band anunciava o torneio como torneio de verão e tem VT disto, pois era um molde de como seria o mundial depois de alguns anos. O Corinthiano se sentiu campeão de verdade só agora, isto é fato, o engraçado é a necessidade de dizer que é bi-mundial, precisa de afirmar o tempo todo, isto é algo de quem não confia no que tem, considero os títulos dos outros clubes Flamengo, Santos, São Paulo, Grêmio, pois todos passaram pela libertadores, sofreram para ter o direito de enfrentar o campeão europeu, um jogo dos melhores times continentais, para decidir qual o melhor time do planeta, desculpem mas o corinthians participou de um experimento da fifa com patrocínios, considero justo o torneio de 2012 do Corinthians com certeza, pois passou por tudo e fez o que tinha que fazer, quanto mais os corinthianos se autoafirmam mais transparecem inseguros e sabedores de só tem um título real.
ResponderExcluirDeve ser triste mesmo pros sap-paulinos: vivíamos num país onde uma única Rede (no caso, a Globo) quase-monopolizava a televisão e de fato monopolizava o jornalismo internacional. Antigamente, infelizmente, o Brasil pensava do resto do mundo o que a empresa do Sr. marinho queria que o Brasil pensasse. Com a dia do Flamengo à Tóquio em 1981 , e a regularização do evento (que seria todo ano em Dezembro, diferente de antes, quando os jogos ocorriam sem regularidade), a Globo passou a ter os direitos de transmissão. E para aumentar a atratividade do mesmo , pintou o título intercontinental como Mundial de Clubes. O pior não foi nem a Globo ter pintado a Intercontinental como Mundial, porque até no exterior a imprensa fez isso. A diferença é que no exterior a imprensa eventualmente, de vez em quando, se referia à Intercontinental como Mundial, mas sempre deixando que claro que era Intercontinental e que, como Mundial, a Intercontinental era no máximo um mundial "aproximado", "simbólico", "amistoso", "de exibição aos japoneses", não-oficial, etc, sempre colocando aquele título abaixo da UEFA Champions League e mesmo abaixo da Libertadores. Só no Brasil é que a Globo, com monopólio do jornalismo internacional e com seu interesse de transmissora do jogo, resolveu enganar o Brasil, tratando aquele jogo como se fosse tão importante como a Copa do Mundo. Lembro que na época, os clubes brasileiros entravam na Libertadores e a transmissão da Globo só falava em "chancer de ir a Tóquio". No resto do Mundo, o importante mesmo era Champions League e Libertadores; os clubes europeus e sul-americanos jogavam a Champions League e a Libertadores focando as mesmas, importando-se com elas, sem nem lembrar do jogo que teriam em Tóquio caso vencessem estas competições. Já no Brasil a Globo inverteu os valores. E para isso, a Globo MENTIU deliberadamente pro Brasil durante anos e anos. Eu assisti a transmissão que a Globo fez da Intercontinental em 1992, 1993, 1995, 1997 , 1998 e 1999, e em NENHUM momento a transmissão da Globo JAMAIS mencionou que aquele jogo não era oficial da FIFA, que nome correto jamais foi Mundial mas sim Copa Europeia Sul_Americana, que a FIFA já tinha vetado sua "mundialidade" muitas vezes desde os anos 1960, que os europeus desprezaram a competição completamente nos anos 1970 e só voltaram a disputá-la de depois de obrigados contratualmente por razões comerciais.. O blogueiro Daniel Kepler está errado quando diz que a imprensa brasileira tratou a Copa Intercontinental como Mundial por oba-oba e "deslumbre"; a Globo fez isso por MÁ-FÉ. Só que não dá para mentir para todo mundo a vida inteira: primeiro veio a FIFA criar um Mundial de verdade em 2000; depois disseminou-se a maior liberdade de informações com a Internet, e hoje felizmente já não somos mais escravos do "jeito Globo de pensar".
ResponderExcluirComo não podem lidar com os fatos e não querem acordar da ilusão em que a Globo lhes meteu, os são-paulinos coitados ficam pateticamente tentando usar qualquer argumento ridículo para transformar em Mundial algo que nunca foi. É só ver o comentário do autor acima. Primeiro ele diz que a Intercontinental era da FIFA (NUNCA FOI), depois ele diz que todas as competições mudam de formato , dando o exemplo do Brasileirão que a partir de 2002 adotou os pontos corridos. Será que o anônimo que escreveu esse comentário acima é tão ignorante a ponto de não entender que "formato" de uma competição é uma coisa, e que ABRANGÊNCIA GEOGRÁFICA OBJETIVADA PELA COMPETIÇÃO é outra coisa completamente diferente??? Será que ele não entende que a diferença entre competições municipais, estaduais, regionais, nacionais, continentais, intercontinentais e mundial não é "formato" mas sim a ABRANGÊNCIA GEOGRÁFICA OBJETIVADA das competições??? E pelas n recusas da UEFA a aceitar norte-centro-americanos e asiáticos na Copa Intercontinental, está provado que o objetivo da UEFA nunca foi fazer competição de abrangência mundial.
Perdeu um tempão pra escrever coisas banais de clubista, opinião pessoal sua não muda e nem vai mudar fatos, ou seja o que vc acha ou deixa de achar não interessa.
ExcluirMelhor ser bi mundial pela FIFA do que ser tri mundial pela Globo.
ResponderExcluirMelhor ser tri pela globo ? já escreveu besteira o SPFC tem 2 Intercontinental e 1 Mundial da FIFA em 2005, Então corrige essa besteira ae é melhor ser campeão continental como qualquer outro time e ir por merecimento ao Mundial de Clubes. Mundial de Clubes é merecimento e não colocar um time do Japão só porque o mundial está ocorrendo naquele país.
Excluir7 Verdades? Não me faça rir!
ResponderExcluirCaro colega. Ao contrário do que você falsamente diz a Copa Intercontinental nunca foi um "torneio amistoso".
No site da Fifa está claramente escrito que a competição foi um torneio precursor do atual mundial. Predecessor...que acontecia antes.
O torneio não precisou ser "oficializado" pela Fifa, pois nunca foi organizado pela entidade mas sim por duas de suas filiadas, a Conmebol e a UEFA. Duas das principais federações do mundo. No entanto, a Fifa deu o aval para a competição.
Em 2005 O Intercontinental se fundiu ao Mundial da Fifa. Isso é claro em vários documentos da entidade antes do torneio se oficializar.
Tanto que nos 4 primeiros anos a competição foi realizada no Japão com o mesmo patrocinador do Intercontinental, com o mesmo tipo de prêmio no final da partida. Coincidência?
Sua tese é meramente clubística. Não tem nenhum aval e ignora totalmente a história do futebol.
Se seu time tivesse ganho a Copa Intercontinental em 1991, 1999 ou até em 2000 você não faria um post desses. Ou faria? Certamente você diria que era tricampeão do mundo ou tetra.
A sua premissa de que apenas "16% dos clubes estrangeiros se consideram campeões do mundo" é totalmente mentirosa.
Tirando os brasileiros e observando todos os times sul americanos que ganharam a Copa Intercontinental TODOS ELES se consideram campeões do mundo. O que já ultrapassa essa sua cota percentual feita nas coxas. Além disso Juventus, Milan e Internazionale de Milão se consideram campeões do mundo. Não é preciso fazer muita força. Basta dar uma olhadinha nos sites desses clubes e ver o que eles realmente pensam sobre o "torneio amistoso".
O que não se pode é desvalorizar as conquistas do passado como se o futebol tivesse sido inventado há 10 anos.
O Corinthians é bi campeão do mundo assim como o Santos e assim como Flamengo, Grêmio, Internacional e São Paulo que venceu 3 vezes.
Parem de ver as coisas meramente como uma rinha clubística.
não adianta...para mim, o Corinthians não é Campeão Mundial do ano de 2000.não reconheço...só torcedor Corintiano reconhece....para mim e todos os torcedores de todos os outros times do Brasil, para ser Campeão do Mundo, tem que ganhar primeiro a Libertadores...o resto é bobagem.
ResponderExcluirEntão será uma pena se o Brasil ganhar a Copa do Mundo 2014, como não disputou eliminatórias, também não será considerado campeão mundial.
ExcluirPor ser país sede não tem esse direito.
O Brasil não precisa que a Copa seja no Brasil para ele ir disputar o Brasil já ganhou Copa do Mundo no Japão e Coreia, e nunca ficou de fora de uma Copa agora se o Mundial de 2000 fosse no Japão o Corinthians não teria participado, que seria o justo.
ExcluirCuriosamente, a sala de troféus do time catalão não continha nenhum título mundial até o início do torneio. Em 1992, o Barcelona perdeu para o São Paulo por 2 a 1 na final da Copa Toyota — a precursora da Copa do Mundo de Clubes da FIFA — e, em 2006, foi derrotado por 1 a 0 pelo Internacional de Porto Alegre. A ligeira suspeita de que o clube poderia ter o mesmo destino em 2009 começou a surgir cinco minutos após a estreia do Barça nos Emirados Árabes.
ResponderExcluirhttp://pt.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/uae2009/index.html
chupa ai seu gamba !
BOA (Y)
ExcluirSites OFICIAIS dos clubes a serem mencionados:(dúvidas sobre a veracidade das informações,fiquem a vontade para visita-los)1-MILAN(3 intercontinentais e 1 mundial-nada de terra mundial)2-REAL MADRID(3 intercontinentais-nada de tri mundial)3-BOCA JUNIORS(3 intercontinentais-nada de tri mundial)4-INTERNAZIONALE(caso igualzinho ao dos menudos do panetone)(2 intercontinentais e 1 mundial-nada de tri mundial)5-PENAROL(3 intercontinentais-nada de tri mundial)6-PORTO(2 intercontinentais-nada de bi mundial)7-RIVER PLATE(1 intercontinental-nada de mundial)8-MANCHESTER UNITED(1 mundial-obs.por algum motivo que não está disponível no site,o clube não menciona a conquista da copa intercontinental de 1999 em sua relação de títulos oficiais)9-INDEPENDIENTE(2 intercontinentais-nada de bi mundial)10-JUVENTUS(2 intercontinentais-nada de bi mundial)Bem,nesta lista,seguramente figuram 10 dos maiores clubes do mundo.Acredito que nesse ponto não há questionamentos certo?O que levaria esses clubes a mencionarem em suas respectivas relações de títulos oficiais um nome que não fosse o legítimo de qualquer que fosse o torneio,a taça,o campeonato,a competição?Enfim...Certamente nenhum deles daria um valor fantasioso a nenhuma conquista.Nem diminuindo seu valor e nem super valorizando.E é justamente o que esses clubes fazem em seus sites OFICIAIS:apresentam seus títulos com seus nomes OFICIAIS de fato.Fazendo jus ao REAL VALOR dos mesmos.Então se esses clubes anunciam em seus respectivos sites que são campeões INTERCONTINENTAIS,é porque eles tem muita convicção naquilo que estão fazendo.Afinal de contas,o site oficial disponibiliza todas as informações OFICIAIS do clube para todo o MUNDO.Sendo assim,nenhum deles diminuiria o valor de uma conquista perante ao mundo,e sim a nomeando com o nome cabível proporcional ao real valor dessa conquista.Nesse caso,disputa entre clubes de 2(e não 5)continentes.Ou seja:INTERCONTINENTAL e não MUNDIAL.
ResponderExcluirE uma coisa importante deve ser dita. Este ano, em 2013, o Raja casablanca chegou à final nas mesmas condições em que o Corinthians chegou em 2000. É o time campeão do país sede que tem garantida sua participação no torneio. Inclusive ano retrasado o Kashima Reisol, que jogou com o Santos estava na mesma condição. Ou seja. A fórmula do torneio continua a mesma, sendo que em 2000 o Corinthians ainda teve uma dificuldade a mais, pois todos enfrentavam todos e somente os dois primeiros iam para a final. E naquele ano teve Real Madrid, Manchester United, Vasco (que tinha ao menos uns 6 jogadores da seleção brasileira) e o nada bobo Raja Casablanca, como pudemos testemunhar novamente em 2013. Tudo isso só legitima ainda mais a grande conquista que nos torna bi-campeões mundiais.
ResponderExcluirSim mais jogou contra ou clube de Marrocos na final ? Bayern é Marroquino ? Estudar um pouco faz bem.
ExcluirOs antis sempre caindo em contradição.Nunca aprendem.Querem argumentar o quê a respeito de uma final entre clubes do mesmo país?Pensem um pouco antes de escreverem tanta bosta.Seguindo esse raciocínio imbecil,podemos então,afirmar com toda certeza que as finais da Liga dos Campeões da Europa de 2000(Valencia/ESP x Real Madrid/ESP)e de 2003(Juventus/ITA x Milan/ITA)assim como as finais da Libertadores de 2005(Atlético PR/BRA x São Paulo/BRA)e de 2006(Internacional/BRA x São Paulo/BRA)não valeram nada.É isso mesmo?Final entre clubes do mesmo país vale na Liga dos Campeões,vale na Libertadores e não vale no Mundial?Um peso e duas medidas?Se informar um pouco a respeito do assunto em questão para na hora de dar uma opinião,não escrever tanta asneira faz bem.
ExcluirVocê que está se contradizendo, estamos debatendo mundial e não competição continental, que em alguns anos sofrem alterações, Mundial de Clubes não existe e nunca vai existir clubes do mesmo continente na final muito menos do mesmo país, ai não pode ser chamado de Mundial e sim de qualquer outra coisa. Já viu alguma Copa do Mundo com duas seleções com mesmo nome ? Ex: Brasil x Brasil ? Argentina x Argentina ? não né.
ExcluirCompetições entre clubes e competições entre seleções são duas coisas completamente diferentes.Quantas seleções principais cada país possui?Apenas uma.Realmente impossível duas seleções do mesmo país se enfrentaram em qualquer que seja a competição.Agora,quantos clubes existem dentro de cada país?Vários.Para não dizer milhares.Se realmente fosse ilegal o confronto entre duas equipes do mesmo país em uma competição oficial,só existiria uma vaga por país em todas as competições,pois dessa forma estaria assegurada a impossibilidade de enfrentamento entre clubes do mesmo país.Mas a realidade é outra totalmente.As competições oficiais entre clubes disponibilizam três,quatro,cinco,as vezes até seis vagas por país.Se dois clubes do mesmo país vão chegar até a final quem sabe?Se ao longo da competição foram os que mostraram mais competência,talento e eficiência.Provando dentro de campo que realmente foram os melhores,e que merecidamente chegaram a final.Qual é o problema?Isso não não diminui e nem desvaloriza a conquista.Ser contrário a fórmula de disputa,ou contestar o formato do torneio,aí é a opinião de cada um.Se a organização responsável pelo evento acertou ou se equivocou,também vai da opinião de cada um.Agora querer questionar o que foi conquistado dentro de campo?Sem nenhum cabimento.O regulamento já estava criado,respeitando o regulamento,e jogando futebol,venceu quem foi melhor.Fato.Qualquer questionamento em relação a isso é puro recalque ou mera hipocrisia.
ExcluirMentira isso o próprio Blatter disse que NÃO EXISTE MUNDIAL DE CLUBES COM DOIS CLUBES DO MESMO PAÍS NA FINAL
Excluirhttp://globoesporte.globo.com/futebol/futebol-internacional/noticia/2010/10/blatter-reconhece-que-fifa-errou-na-organizacao-do-mundial-de-2000.html
Sua palavra de Corintiano Fanático vale mais que a dele agora ?
Não existe o Brasil Sub- 20 ? Sub-18 nossa você é desinformado, clubista querer dar opinião em que não sabe é foda rsrs
ExcluirCada torcedor comemora aquilo que quer ou aquilo que pode da maneira que achar mais conveniente. A Copa intercontinental foi sim considerada pela imprensa como mundial interclubes mas de fato e conforme o argumento devidamente embasado pela pesquisa do Daniel não oficialmente pode ser considerado como tal. Comemore então torcedor da maneira que achar melhor o título que seu time conquistou, porém saiba que a entidade máxima do futebol mundial neste caso a FIFA separa muito bem o que é Mundial do que é intercontinental. Como eu disse anteriormente o intercontinenta tem seu valor histórico. Comemore então torcedor. Saudações Alvinegras.
ResponderExcluirNunca é demais lembrar:URUGUAI campeão mundial em 1930 em casa representando o país sede e sem eliminatórias.ITÁLIA campeã mundial em 1934 em casa representando o país sede e sem eliminatórias.INGLATERRA campeã mundial em 1966 em casa representando o país sede e sem eliminatórias.ALEMANHA campeã mundial em 1974 em casa representando o país sede e sem eliminatórias.ARGENTINA campeã mundial em 1978 em casa representando o país sede e sem eliminatórias.FRANÇA campeã mundial em 1998 em casa representando o país sede e sem eliminatórias.CORINTHIANS campeão mundial em 2000 em casa representando o país sede e sem Libertadores.Pequeno detalhe:TODOS os títulos aqui mencionados de uruguaios,italianos,ingleses,alemães,argentinos,franceses e corinthianos são e foram organizados,autorizados,legitimados e reconhecidos pela FIFA(autoridade MÁXIMA do futebol mundial)Essa mesma autoridade NÃO reconhece a Copa INTERCONTINENTAL como MUNDIAL.Então fica a pergunta:se os maiores clubes europeus e sul-americanos(os sites oficiais comprovam)não a reconhece.Se os clubes das Américas do Norte e Central,Ásia,África e Oceania(esses sequer NUNCA tiveram o direito de participar)não a reconhece.Se a FIFA(ÚNICA entidade com poder capaz para conceder tal reconhecimento)não a reconhece.Quem,a final de contas,reconhece a Copa INTERCONTINENTAL como MUNDIAL?Sobrou alguém?Tirando parte da imprensa brasileira,tirando os clubes brasileiros que ganharam a competição(Santos,Flamengo,Grêmio e São Paulo)E uma minoria europeia/sul-americana(Nacional URU,Feyenoord,Ajax,Borussia Dortmund e Bayern de Munique)O resto do MUNDO é unânime em afirmar que INTERCONTINENTAL não é MUNDIAL.Obs.Esse crédito dado a competição por parte do Bayern de Munique é recente,pois durante muitos anos o clube renegou veemente essa competição abrindo mão de disputa-la em duas ocasiões(74/75)E quando obteve o título na edição de 1976 diante do Cruzeiro,mesmo a equipe se sagrando campeã,tanto diretoria quanto comissão técnica afirmaram que seria muito mais vantajoso e interessante uma série de amistosos no Oriente Médio do que a disputa da Copa INTERCONTINENTAL.
ResponderExcluirFazendo uma analogia traduzindo para proporções nacionais:quais são os estados brasileiros onde estão os clubes historicamente com maior tradição,maior poder aquisitivo,maior visibilidade por parte dos veículos de comunicação,maior quantidade de jogadores de renome?São Paulo e Rio de Janeiro certo?Então,digamos que uma competição fosse organizada pelas federações paulista e carioca de futebol(mas sem o reconhecimento da CBF)onde o campeão paulista enfrentasse o campeão carioca em jogo único e em campo neutro,e do vencedor desse jogo fosse proclamado o "campeão brasileiro" por parte da imprensa brasileira e não pela CBF(excluindo e não dando nenhuma chance de participação nessa competição aos clubes gaúchos,mineiros,paranaenses,pernambucanos,baianos,etc)Injusto não acham?Por mais que o eixo Rio-São Paulo conte com uma tradição maior,uma visibilidade maior,um poder financeiro maior,não podemos nos esquecer de que existe futebol no Rio Grande do Sul,em Minas Gerais,no Paraná,em Pernambuco,na Bahia.....Vocês acham que seria justo que o campeão brasileiro já fosse pré determinado apenas por clubes de 2 estados?(São Paulo e Rio de Janeiro)São os estados onde clubes tem maior tradição?Sim.Onde os clubes tem maior visibilidade por parte da imprensa?Sim.Onde os jogadores mais famosos atuam com maior frequência?Sim.Tudo isso é verdade.Mas tudo isso é teórico.Esses argumentos seriam o suficiente para impedir que TODOS os outros clubes do restante do Brasil pleiteassem o título de campeão brasileiro?Eles também não mereciam a chance de disputar essa honra?Um argumento contrário poderia dizer:futebol é só Rio e São Paulo.O resto é fraco demais.Em teoria talvez isso até fizesse sentido.Mas é apenas uma teoria.E no futebol o apaixonante é o inesperado,o imprevisível.Onde muitas vezes as teorias vão para o espaço.Dando lugar para as surpresas.Então nada mais justo do que chances iguais para todos.Sem ser campeão de véspera.Se o mais forte vai vencer o mais fraco?Quem sabe.É um jogo.Essa é a magia do futebol.Felizmente a maioria das pessoas no mundo enxerga com maior clareza e discernimento.Clubes de DOIS estados(INTERESTADUAL)Clubes de TODOS os estados(NACIONAL)Logo:clubes de DOIS continentes(INTERCONTINENTAL)Clubes de TODOS os continentes(MUNDIAL)Simples não?VAI CORINTHIANS!!!!!!
ResponderExcluirQuanta abobrinha, rsrs
ExcluirSe não existisse o campeonato brasileiro, o campeão brasileiro seria um carioca ou paulista, simples assim. rsrs
Abobrinha da sua parte amigo!Você acha que fora do eixo Rio-São Paulo nenhum estado teria clubes capazes e com condições de ser campeão brasileiro?Diga isso aos torcedores do Internacional,do Grêmio,do Atlético MG,do Cruzeiro,do Atlético PR,do Coritiba,do Bahia.....ufa!Realmente nenhum desses clubes teriam condições de ser campeão brasileiro né amigo?Só paulistas e cariocas?Tem certeza disso?Quanta abobrinha mesmo!
ExcluirAbobrinha sua fião, em qual estado está os maiores campeão FIFA de Clubes ?
ExcluirAonde estão maiores campeão da libertadores e da Intercontinental ?
E de brasileiros ?
É no Acre né ? kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Gostaria de fazer uma pergunta a TODOS os antis de carteirinha.Conto com a sinceridade de vocês,se possível,nas respostas.Na forma rotatória(Brasil,Japão,Emirados Árabes,Marrocos)que parece ser a definitiva adotada pela FIFA,em um eventual retorno do MUNDIAL DE CLUBES ao Brasil,se o seu clube de coração fosse o atual campeão brasileiro(mas não o campeão da Libertadores)e ganhasse o direito de participar do torneio representando o país sede,em caso de conquista do SEU clube de coração,para vocês,como seriam as reações,os sentimentos,os pensamentos?....Será que REALMENTE seria do tipo:foi campeão mas não valeu,foi campeão mas sem Libertadores não vale,no Brasil não vale tem que atravessar o mundo......Será que REALMENTE seria assim?Ou a partir daquele momento mudaria tudo,vocês cairiam em contradição,comemorariam e MUITO o título...De fato,como vocês acham que seria?Acredito que essa seja uma curiosidade que todo corinthiano tem,e que pra mim em particular,nunca foi respondida com clareza por nenhum anti.Se sintam a vontade para responder.Ouvir opiniões,respostas com variados pontos de vista é sempre bom.Ao meu ver isso contribui para o debate,e consequentemente,para uma "rivalidade"sadia.
ResponderExcluirBem se ele jogasse com o campeão de outro continente ou de outro país da América do Sul com certeza valeria pelo bom SENSO, agora com outro brasileiro, se tá de brincadeira né chapa ? Ai você me pergunta e se o campeão da libertadores fosse um brasileiro também ? existe dois modos de resolver isso sem marmelada, Leva o segundo time campeão da libertadores NÃO brasileiro mais bem colocado, ou fazem o primeiro jogo do Mundial de Clubes o representante do país sede contra o campeão da libertadores ai ficaria apenas um brasileiro na disputa.
ExcluirOs antis estão prestes a caírem em contradição.Porque se tudo der certo,e a seleção brasileira se sagrar hexacampeã mundial,de acordo com a visão dos antis não vai valer né?Afinal de contas nossa seleção vai estar jogando em casa,representando o país sede e sem ter se classificado pelas eliminatórias.Mas e aí?Os antis vão comemorar ou não?O título vai valer ou não?Essa eu quero ver.Embora o resultado todos nós já sabemos:é contradição na certa.Já tivemos um bom exemplo disso esse ano na Copa das Confederações.Estavam presentes todas as seleções campeãs continentais(e a da América do Sul não era a brasileira e sim a uruguaia)e a atual campeã mundial Espanha.E o Brasil?Por quê participou?Não era campeão mundial,não era campeão continental.Então por que participou?Repito a pergunta.Para as pessoas de bom senso resposta simples:a seleção participou como seleção representando o país sede certo?Até aí nada demais,mas vai explicar isso a um anti.É nesse momento que a contradição vem a tona.E todos os argumentos rivais vão pra pqp.Tenho ABSOLUTA certeza de que todos os antis comemoraram o título da seleção brasileira na Copa das Confederações.E também tenho ABSOLUTA certeza de que NENHUM anti questionou esse título.Muito pelo contrário,assistiram aos jogos,deram opiniões,torceram,comemoraram....É ou não é?Ou eu estou dizendo alguma inverdade?NENHUM anti sequer lembrou(ou se lembrou não quis falar para não se contradizer)de que a seleção brasileira não era a atual campeã da confederação sul-americana,e que estava participando do torneio como representante do país sede em uma competição organizada,autorizada e RECONHECIDA pela FIFA.Nesse momento não tem como não ser irônico:em uma competição oficial da FIFA,a seleção brasileira pode ser campeã representando o país sede sem ser campeã sul-americana.Nessa os antis torcem,vibram,comemoram,dizem que vale,na na na na.....Em outra competição organizada e reconhecida pela MESMA FIFA,o Corinthians se sagra campeão na MESMÍSSIMA situação e aí para,esses mesmos que torceram,vibraram,comemoraram....de uma hora para outra a competição não vale nada,é campeonato arranjado,torneio de verão,etc.Enfim....é por essas e outras que existem os antis.Não fosse por motivos dessa natureza,passariam despercebidos com certeza.No fim das contas tudo isso só contribui para o aumento da popularidade do TODO PODEROSO.Uma metade do Brasil a favor,o resto contra.E mesmo com o resto sendo contra,não deixam um minuto sequer de se preocupar com o TODO PODEROSO.Aí já viu né?Nosso ibope vai lá em cima.Aos antis agradecemos,desde já,a audiência.Fácil criticar,IMPOSSÍVEL é ser igual.Vontade de querer ser e não poder.A nação corinthiana compreende os antis e se solidariza com eles.VAI CORINTHIANS!!!!!
ResponderExcluirClaro né, mais quem disse que isso que está errado ?
ExcluirO Brasil vai ser campeão contra outra seleção de outro país e não como Corinthians fez em cima de um clube do mesmo país, ai é marmelada né, vc vai me desculpar mais é fato.
É amigo!Quem vai me desculpar é você.A fábrica de marmelada então está faturando alto.Segundo o seu ponto de vista,podemos então tranqüilamente adicionar na sua lista das marmeladas,as finais da Liga dos Campeões da Europa de 2000(Valencia/ESP x Real Madrid/ESP) e de 2003(Juventus/ITA x Milan/ITA)assim como as da Libertadores de 2005(Atlético PR/BRA x São Paulo BRA)e 2006(Internacional/BRA x São Paulo/BRA)Podemos né?Sendo assim,então é marmelada que não acaba mais.Ou você vai dizer que na Liga dos Campeões e na Libertadores vale finais entre clubes do mesmo país e só no Mundial não vale?Você não vai dizer isso?Ou vai?Seria hipócrita e contraditório a esse ponto?
ExcluirBem o Mundial de Clubes é igual Torneio Nacional ou Continental ? Vai me desculpar de novo o próprio Blatter disse que não existe Mundial de Clubes com dois clubes do mesmo país na final dúvidas ? Mundial de Clubes é 1 representante de cada continente campeão continental e as VEZES campeão do país sede que ficou ausente em 2005 e 2006 veja o link abaixo:
Excluirhttp://globoesporte.globo.com/futebol/futebol-internacional/noticia/2010/10/blatter-reconhece-que-fifa-errou-na-organizacao-do-mundial-de-2000.html
Brasil campeão da Copa do Mundo de Seleções da FIFA jogando em casa,representando o país sede e sem ter passado pelas eliminatórias VALE.Corinthians campeão da Copa do Mundo de Clubes da FIFA jogando em casa,representando o país sede sem Libertadores.NÃO VALE.Esquisito isso né?As duas competições são Copas do Mundo.As duas competições são organizadas e reconhecidas pela FIFA.Os critérios de participação para o representante do país anfitrião são EXATAMENTE iguais.Realmente elas tem uma diferença:uma é Copa do Mundo de Seleções e a outra é de Clubes.E uma vale e a outra não vale?Isso é bem coisa de anti mesmo.
ResponderExcluirSe o Brasil jogar a final da Copa do Mundo contra uma outra seleção do Brasil vale ? Como o Corinthians x Vasco ? é ser muito burro mesmo rsrsrs
ExcluirEsquisito esse seu ponto de vista.Então a burrice corre solta.De acordo com a sua tese pra lá de imbecil,final entre clubes do mesmo país não vale?Então se levarmos em conta a asneira comentada por você,muitas finais não valeram.Que o diga as finais da Liga dos Campeões da Europa de 2000(Valencia/ESP x Real Madrid/ESP)a de 2003(Juventus/ITA x Milan/ITA)e a de 2013(Borussia Dortmund/ALE x Bayern de Munique/ALE,bem como as finais da Libertadores de 2005(Atlético PR/BRA x São Paulo/BRA)e de 2006(Internacional/BRA x São Paulo/BRA)Dizer que essas finais não valeram nada é muita burrice mesmo.Ou você vai ter a pachorra de dizer que finais entre clubes do mesmo país pode na Liga dos Campeões,pode na Libertadores e não pode no Mundial?Quem tiver o desplante de afirmar um absurdo desses,realmente é portador de uma burrice colossal.Faltou argumentos para você amigo.Procure ser um pouco menos burro na hora de fazer um comentário.
ExcluirBurro é você Mundial de Clubes o Blatter disse que NÃO VALE CLUBES DO MESMO PAÍS NA FINAL tem dúvidas ?
Excluirhttp://globoesporte.globo.com/futebol/futebol-internacional/noticia/2010/10/blatter-reconhece-que-fifa-errou-na-organizacao-do-mundial-de-2000.html
Depois eu que sou burro .kkkkkkkkkkkkkkkkkk
Hipócrita é você, se o Corinthians tivesse ganho Libertadores e Intercontinental em 2000 e fosse Boca Junior vencido um torneio Fajuto Fifa em 2000 com nome de Mundial na Argentina, você ia usar argumento, que você era campeão porque venceu a libertadores, pra ser campeão Mundial tem que ser campeão continental tanto na Intercontinental como no Mundial FIFA, esse torneio de 2000 é fajuto, campeão Mundial foi o Boca Junior, porque ser campeão da libertadores te credencia a disputa de Mundial de Clubes.
ExcluirPerfeito o post, muito bem fundamentado com todas as fontes para que não exista mais nenhuma dúvida, os anti piram com coisas tão veementes como esta matéria! parabéns!
ResponderExcluirNem você acredita que seu time ganhou um Mundial de Clubes em 2000, e você escreve merda, contra o Vasco ? Existe Mundial de Clubes com dois times do mesmo país na final ?
ExcluirVale isso Arnaldo ? kkkkkkkkkkk
Opa Arnaldo!Claro que vale.Libertadores pode(Atlético-PR x São Paulo e Inter x São Paulo)Liga dos Campeões também pode(Juventus x Milan e Valencia e Real Madrid)Mundial não pode?é ruim hein!?!Nessa você caiu do cavalo amigo!
ExcluirO Baltter vale isso ? Claro que não amigo duvidas ?
Excluirhttp://globoesporte.globo.com/futebol/futebol-internacional/noticia/2010/10/blatter-reconhece-que-fifa-errou-na-organizacao-do-mundial-de-2000.html
Comparação de competição nacional, continental com Mundial de clubes não tem nada a ver
Torneio Mundial não tem nada a ver com Torneio continental, torneio continental disputa vários clubes do mesmo país, e Mundial apenas campeões continentais e um saco de pancadas coadjuvante ocupante vaga de país sede precisa desenhar a diferença ?
ExcluirPensando bem os antis não podem sequer comentar algo referente a Copa do Mundo de Seleções da FIFA.Afinal de contas,para eles essa Copa não vale nada.É campeonato arranjado,torneio de verão,esmola da FIFA....(e outras asneiras mais)Para os antis,mundial de seleções só passará a existir quando UEFA e CONMEBOL organizarem(sem o reconhecimento da FIFA) e a TOYOTA patrocinar,um jogo em Tóquio onde a seleção campeã da EUROCOPA enfrentar a seleção campeã da COPA AMÉRICA.Aí desse jogo,de acordo com algumas imprensas,e NÃO com a FIFA,o vencedor será proclamado"campeão mundial".As seleções campeãs da Concacaf,da Copa Africana de Nações,da Oceania e da Copa da Ásia,de acordo com a tese anti,NUNCA poderão sequer participar dessa competição,porque ainda segundo a filosofia anti,o futebol dessas seleções é fraco demais,e na bola de cristal dos(videntes)antis,a seleção campeã sempre será anunciada de véspera entre a europeia e o sul- americana.Evoluções,surpresas,superação,o mais fraco vencendo o mais forte,equilíbrio de forças na raça e na vontade,enfim... tudo que é mágico no futebol,no dicionário anti não existe.Metidos a mãe Dinah ou Nostradamus já sabem com antecedência que só europeus e sul- americanos podem ser campeões do mundo.Mas para que a Copa do Mundo de Seleções dos Antis chegasse a valer alguma coisa,ela precisaria ser reconhecida nas Américas do Norte e Central,na Oceania,na Ásia,e na África(impossível né?como reconhecer uma competição onde você é proibido de participar sem sequer ter a oportunidade)E claro,pela entidade de COMANDA o futebol no mundo(FIFA)Mas como esse reconhecimento absurdo por parte dos continentes agora mencionados e da FIFA,JAMAIS existirá,só os antis iriam entender que isso seria um Mundial de Seleções,exatamente como eles pensam ser o de clubes.Já para o restante do Mundo seria COPA INTERCONTINENTAL DE SELEÇÕES.Já pensaram?A Copa do Mundo de Seleções da FIFA e a Copa Intercontinental de Seleções( o "mundial dos antis")O debate seria bom não acham?Novamente não haveria argumentos para eles.Brigariam em vão contra os fatos.Mas,de forma alguma,dariam o braço a torcer.Esses são os antis.
ResponderExcluirNem um corintianos sabem ler um dicionários, Significado Intercontinental.
ExcluirA Verdade sobre a Copa Intercontinental
Os Corintianos criaram essas Idéias de dizer que Copa Interamericana e Copa Afro-Asiático era Copa Intercontinentais Também. o Estranho é que a Copa Afro-Asiático tinha de Seleção Também esse eles nunca comentam. quem já foi atras e procurarem nos Dicionários o Significado Intercontinental? aqui esta o Significado: "Que se refere a dois ou mais continentes ao mesmo tempo." quer dizer que se chama de Mundial? Mundial INTER-CLUBES pq Inter-Clubes?? pq Inter é Intercontinental e Clubes é pq era de times. então quer dizer que as Seleções da Africa e da Asia foram Campeões da Copa do Mundo ou Mundial Inter-Seleção?????
Lembrando que a Copa de 1930 há 1970, só tinha dois Continentes também, Europa e América.
A Realidade:
O torneio Intercontinental foi idealizado por Henry Delaunay, secretário-geral da Fifa, que incentivou a competição realidade no início da década de 60 para definir o melhor time do mundo entre as duas maiores forças continentais do futebol mundial.
"Copa Toyota" só foi utilizado a partir de 1980 como um chamariz para os times europeus já que nos anos setenta os mesmos se recusavam a viajar para a América do Sul temerosos pela pressão dos estádios argentinos e uruguaios. As finais dos mundiais eram autênticas guerras campais com jogos de ida e volta.
A propiá FIFA Permitiu esse Torneio Como Mundial Inter-Clubes, reparem bem que na Copa Toyota sempre aparece o aval da FIFA, os Organizadores, FIFA-UEFA-CONMEBOL. se a Fifa não Permitiu o torneio nunca ia ser realizado.
Então a Copa Intercontinental só existiu Um!! Ouviram Direto? "UM" era antigo Mundial, que substituiu o Mundial da FIFA.
Copa Interamericana e Copa Afro-Asianísticos nunca foi Intercontinentais, muito menos de Seleção.
vamos pra outra, os corintianos criaram as idéias que boca não considera títulos mundial de 2000, ja vimos no site Official do Boca Juniors.
Boca logró su segunda Copa del Mundo con un triunfo por 2-1 ante el poderoso Real Madrid de España, en Tokio, con dos goles de Martín Palermo.
http://www.bocajuniors.com.ar/futbol/titulos-internacionales
mais uma ideia criada pelo corintianos, dizendo que só a empresa Brasileira dizem que é Mundial, dizem que foi criado pela rede globo, por causa do flamengo de 1982.
vamos ver as noticia do mundo
Argentina
http://blogdoabdul.files.wordpress.com/2010/10/olemundo.jpg
França
http://blogdoabdul.files.wordpress.com/2010/10/francefootball1.jpg
Portugal
http://blogdoabdul.files.wordpress.com/2010/10/a-bola1.jpg
Espanha
http://blogdoabdul.files.wordpress.com/2010/10/marca-espanha1.jpg
ai esta a idéias dos Corintianos segundo o passo dos Nazistas, apagavam a história passada pra continuar no poder, assim como eles estão tentando fazer, excluir os títulos dos outros e continuar dizendo que são único BI.
mais uma prova, que a FIFA subtituiu o torneio Intercontinental, para Mundial da FIFA, que é a Evolução da Copa Intercontinental.
Excluirnão é o site dos Blog como os corintianos estão criado por ai que não existem.
é o site Oficial da FIFA: http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=107/edition=4735/news/newsid=95645.html
Engraçado!Se um clube mexicano detonasse com todos os outros clubes na Libertadores,e fosse disparado o melhor.Jogando o futebol mais bonito,tivesse a melhor campanha,o melhor saldo de gols.....enfim,fosse indiscutivelmente o melhor das Américas.Qual campeonato esse clube poderia jogar para poder pleitear o título de campeão mundial?Qual hein?Vamos lá!Afinal de contas,na visão descabida e desesperada dos antis,vaga para representante de país sede em mundiais não existe né?Só vale se for campeão da Libertadores certo?Então,respondam aí antis!Se um clube mexicano conquistar a Libertadores,ele é automaticamente IMPEDIDO de disputar a Copa Intercontinental.Da mesma forma que TODOS os outros clubes das Américas do Norte e Central,da Oceania,da Ásia e da África TAMBÉM sempre foram impedidos de disputar a Copa Intercontinental.Mas....espera aí!A Copa Intercontinental não é o "MUNDIAL"dos antis?Onde está a chance para clubes não europeus e sul-americanos entrarem na disputa?Quais os critérios?Eles também não tem direito?Esquisito isso né?TODOS os outros clubes do restante do Mundo(fora do eixo Europa/América do Sul)são IMPEDIDOS de participar da Copa Intercontinental pois são filiados as suas respectivas federações continentais e a FIFA.Sendo assim,alguém poderia perguntar:o que isso tem a ver?é mundial!clubes do mundo inteiro devem ter direito de participar.Chances iguais para todos!Mas é aí que a porca torce o rabo.Eles são impedidos de participar pois não são filiados nem a UEFA e nem a CONMEBOL(detalhe importante:clubes fora da Europa e América do Sul TAMBÉM são filiados a FIFA)e APENAS UEFA e CONMEBOL eram responsáveis pela Copa Intercontinental(se realmente houvesse o aval da FIFA,como deliram os antis,clubes das Américas do Norte e Central,Oceania,Ásia e África também poderiam participar,pois eles TAMBÉM são filiados a FIFA,Na verdade SOMENTE os clubes filiados a UEFA e CONMEBOL podiam participar da disputa.E o resto que se dane,tinham que ficar chupando o dedo.Chances iguais para todos só veio passar a existir em 2000,quando clubes de TODOS( muito diferente de apenas dois)continentes passaram a ter de fato,a oportunidade de serem campeões mundiais.E o melhor de tudo,pela PRIMEIRA,prestaram atenção,PRIMEIRA.Vou repetir.PRIMEIRA vez,um campeonato organizado,reconhecido e legitimado pela FIFA(autoridade MÁXIMA do futebol no Mundo-acima,bem acima de UEFA e CONMEBOL viram antis?)A prova maior disso?Na última edição do Mundial de Clubes no Marrocos vencida pelo Bayern de Munique,o vídeo oficial para a apresentação do torneio na televisão mostra o globo terrestre girando com imagens de todos os clubes verdadeiramente campeões mundiais.Primeira imagem:Freddy Rincón levantando a taça no Rio de Janeiro em 2000.Última imagem:Paolo Guerrero comemorando seu gol contra o Chelsea em Yokohama em 2012.Por um momento pensei:cadê as imagens da Copa Intercontinental nesse globo?De acordo com os antis não é mundial também?Mas rapidamente lembrei que aquela era a vinheta do MUNDIAL de CLUBES da FIFA.Da FIFA.MUNDIAL de verdade.E não daquilo que uma minoria recalcada pensa ser um mundial.Por fim,entendo que não deve haver motivo para chilique,recalque ou indignação por parte dos antis.Visto que ser campeão intercontinental é de fato uma grande honra,uma grande conquista,um grande feito.O problema é querer elevar essa conquista a um patamar inexistente.Intercontinental é intercontinental.Mundial é mundial.Só é a mesma coisa na cabeça dos antis.Desespero e inconformismo são fatores determinantes para a ocorrência desse tipo de acontecimento.Uma pena.Nesse caso,haja tubos e mais tubos de gelol para tanta dor de cotovelo.
ResponderExcluirAntes de 2000, nenhum corintiano sabia o que era FIFA e pra que servia, agora convém babar ovo daquela entidade corrupta, nem você acredita que venceu um Mundial de Clubes contra o Vasco da Gama um time do mesmo país e quer pagar de sabichão ?
ExcluirEsse aí desconversou,xingou a FIFA,chamou corinthiano de baba ovo...enrolou,enrolou.Não disse nada com nada,e por fim acabou não respondendo a pergunta:antes do ano 2000 qual o torneio que um clube fora do eixo Europa/América do Sul poderia participar para pleitear o título de campeão mundial?Existia algum?Antes do ano 2000,como um clube das Américas do Norte e Central,Oceania,Ásia e África poderia fazer para ter a chance de disputar esse título?Quantas vezes um clube não europeu ou sul americano participou da extinta Copa Intercontinental?Houve alguma vez?Por quê não?Não existe clubes de futebol nos outros continentes?A FIFA( entidade que COMANDA o futebol mundial)NUNCA autorizou ou reconheceu a Copa Intercontinental como Mundial de Clubes.Ela SEMPRE foi organizada pela UEFA e pela CONMEBOL(duas entidades com poderes continentais-poderes mundiais só a FIFA)Daí o porque de clubes fora da Europa e América do Sul terem sido sempre impedidos de disputa-la.Dai o porque os clubes mexicanos também serem impedidos de disputarem a Copa Intercontinental(se tivesse realmente o aval da FIFA como deliram os antis,eles poderiam participar sem problemas,mas nunca puderam.Pois são sim,filiados a FIFA e a CONCACAF,mas não a CONMEBOL ou a UEFA(as duas entidades organizadoras do torneio)Ou seja,se um clube mexicano vencesse a Libertadores ele automaticamente cedia a sua vaga na Copa Intercontinental para o vice campeão.Mas... de acordo com os antis,a FIFA não reconhece a Copa Intercontinental como Mundial?Então,os clubes mexicanos,asiáticos,africanos....enfim TODOS os clubes não europeus ou sul americanos TAMBÉM são filiados a FIFA.São filiados a FIFA e eram impedidos de participar do torneio reconhecido(na cabeça dos antis)pela FIFA?Que coisa estranha né?Filiado e impedido ao mesmo tempo?Resumindo:UEFA(autoridade máxima do futebol na Europa)CONMEBOL(autoridade máxima do futebol na América do Sul)FIFA(autoridade máxima do futebol no MUNDO)Quem tem o poder para atestar e reconhecer alguma seleção ou clube como campeão do Mundo?As autoridades continentais ou a autoridade mundial?Fácil essa hein!?!Querer brigar contra realidade dos fatos é besteira.A propósito:quem organiza a Copa do Mundo de Seleções?É a dobradinha UEFA/CONMEBOL?(a mesma da Copa Intercontinental)Será que é?Ou será que é a FIFA?(a mesma da Copa do Mundo de Clubes)Será que tem resposta agora ou vai continuar desconversando?
ExcluirAntes de 1970 tinha seleções coadjuvantes na Copa ? Não
ExcluirEles não queria participar ? Provas cadê ?
Se existe Copa do Mundo entre dois continentes, porque não existiu Mundial antes de 2000 ? que absurdo a FIFA foi criada quando ? primeiro Mundial 100 anos depois me poupe de clubismo, se Intercontinental não é Mundial então Copa do Mundo também não é não tinha todos continentes como pode ser mundial. E sim Corintiano não sabe nem o que era Conmebol antes de 2000 FATO
Nem li essa baboseira toda, você sabe historia do futebol, se incluir coadjuvantes na Copa do Mundo mudou alguma coisa ? No Mundial Clubes mesmo mudou alguma coisa?
ExcluirVocê não entendeu que eu escrevi, e diz que eu não disse nada ? se você é analfabeto eu não tenho culpa, alias digo mais se fosse outro clube a vencer Mundial de 2000 e se o Corinthians tivesse vencido Intercontinental, esse blog acho que nem existiria, esse "acho" foi meio irônico. Próprio Blatter disse que NÃO EXISTE MUNDIAL DE CLUBES com dois clubes do mesmo país na final, agora você quer saber mais que ele, também ?
Do mesmo jeito que a Intercontinental pode ter tido seus erros o Mundial Fajuto de 2000 também, então ambos não teriam que ser mundial e Copa do Mundo antes de 1970 também, pois não existe provas concretas que todas as seleções coadjuvantes não queriam participar, existe apenas achismo de corintianos igual, você querendo manipular fatos para dizer que são primeiros campeões mundiais só porque FIFA quer, o que o Corinthians é o primeiro campeão Mundial de um torneio da FIFA, que foi mal feito, que não valeria nada se não fosse oficializado seria mais motivo de piada, agora campeão Mundial de Clubes o Palmeiras foi o primeiro aqui de SP. Sabe quantos anos existe a FIFA ? Achar que o 1° Mundial foi em 2000, pura babaquice, o que eu repito o 1° Mundial da FIFA foi em 2000, não quer dizer que não existiu outro antes, e que não tenha validade, só por causa de motivos políticos, me poupe né?
http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2010/10/27/fifa-admite-erro-em-formula-do-mundial-conquistado-pelo-corinthians-em-2000.jhtm
1° Campeão Mundial de Clubes no estado de SP foi o Palmeiras, Segundo o Santos Terceiro o SPFC e vocês foram últimos. Agora quanto Mundial organizado pela FIFA com certeza vocês foram os primeiros, apenas isso.
Não se seu clube tivesse vencido Intercontinental ai seria como Mundial ?
ExcluirO consolo de vocês é dizer que não esta na FIFA, desde de quando não existia melhor time do Mundo antes de 2000 ? Só na sua cabeça dura de clubista, o melhor time do Mundo era o que vencia a Intercontinental então INTERCONTINENTAL = MUNDIAL CLUBES FIFA. o valor é o mesmo. Agora se seu time não teve competência de vencer não tenho culpa.
O mais importante você continua sem responder.Antes do ano 2000,de qual torneio os clubes das Américas do Norte e Central,da Oceania,da Ásia e da África poderiam participar para poder pleitear o título de campeão mundial?A Copa Intercontinental eu garanto para você que não foi.Qual foi então?
ExcluirNa edição do Mundial de Clubes de 2011,que teve o Barcelona como campeão.Uma exposição retratando momentos de TODOS os Mundiais foi apresentada em Yokohama.A cronologia dessa exposição começa na edição do ano 2000 no Brasil.Nessa apresentação um breve discurso do presidente da FIFA Joseph Blatter:"é uma alegria muito grande para nós realizar mais uma edição da Copa do Mundo de Clubes.Começamos no Brasil em 2000,e temos a certeza de que a cada edição o torneio vai ficar cada vez melhor"Palavras de quem comanda o futebol no planeta:começamos no Brasil em 2000.Isso é fato.E contra os fatos não há argumentos.Discutir o quê?Se conformar é melhor alternativa.
ResponderExcluirDor no cotovelo é Foda :)) é deixar os corintianos chorar ;(( por não ter ganhado um títulos internacional antes de 2000.
ExcluirEntão ele está com Mal de Alzheimer porque, não foi bem isso que ele disse, pelo contrario ele ignora, este mundial.
Excluirhttp://globoesporte.globo.com/futebol/mundial-de-clubes/noticia/2013/12/blatter-ignora-mundial-do-corinthians-ao-elogiar-raja-casablanca.html
Everything is very open with a clear description of the challenges.
ResponderExcluirIt was definitely informative. Your site is useful. Thank you
for sharing!
my web page ... racing rivals hack
MUNDIAL é MUNDIAL.INTERCONTINENTAL é INTERCONTINENTAL.Saber que a realidade é,e sempre será essa e não ter como muda-la deve ser foda mesmo.
ResponderExcluirEntre VOCÊ pensar que é,e ser realmente,existem anos-luz de distância.Entendo seu desespero.Normal.
ExcluirOberdan! Eu estou aqui, não sou um sem-nome qualquer. Vou reinserir a assinatura, ela foi mudada e por isso não aparece mais lá. Mas enfim, eu tenho Facebook, Twitter, Google+ e tudo o mais... não me escondo!
ExcluirEu não tenho a pretensão de mudar nada, quem sou eu pra fazer isso! Mas assim como eu não tenho, os outros também não tem. E o ponto aqui é: O FATO DE A COPA INTERCONTINENTAL SER O MAIOR TORNEIO A SER CONQUISTADO ENTRE 1961 E 2004 NÃO FAZ DELE UM MUNDIAL!
Reconheço no texto e nos meus comentários que a Copa Intercontinental era o maior torneio que um clube podia conquistar, enquanto existiu. E é lógico que isso pode dar ao torneio um 'status' de Mundial - mas mas 'status' não é condição. Quem dá ao 'status' uma condição de algo definitivo são vocês, a torcida... são os jornalistas... enfim. Quem tem que fazê-lo (a FIFA) não o fez. Se um dia fizer, aí sim. Mas enquanto esse dia não chegar, o único Mundial de Clubes válido é o que existe desde 2000.
Não se trata de mudar a História. Se trata de reconhecer a posição oficial das entidades que fazem essa História acontecer. Só isso!
Um abraço, e bom domingo.
Meu amigo se Intercontinental não é Mundial a Copa do Mundo antes de 1970 também não é, você disse que eles não queriam participar da Copa você tem provas disso ou é achismo seu ? Se Valeu Copa como Mundial de seleções valeu a Intercontinental de Clubes, agora porque pra Intercontinental tem que ter 6 continentes e pra Copa do Mundo não tem essa desculpa? Então na Intercontinental Europa e América do Sul outros continentes também não queriam participar pois existia a intercontinental entre eles, isso faz dela um Mundial ? Então a FIFA tem que retirar títulos anterior a 1970 por critérios dela.
ExcluirO MESMO VALE TAMBEM PARA A COPA RIO RIVADAVIA CORREIA MÉIER INTERCLUBES 1953 E COPA INTERCLUBES DE PARIS 1957 . ROBINHO C.G.
ExcluirTexto muito bem escrito, e não é preciso ser corinthiano para entende-lo. Acrescento que acho o cúmulo do clubismo esse pessoal que insiste em querer transformar uma coisa em outra somente pra beneficiar o próprio time. O autor do texto disse o mesmo que eu sempre digo: ninguém está depreciando o valor sentimental e HIStórico dos campeões do Intercontinental por não reconhece-lo como mundial; estamos apenas dando nome aos bois. Jamais vai ser a mesma coisa conquistar um torneio com apenas dois clubes, sem o selo da FIFA, e que muitas equipes sequer valorizavam, e conquistar um com representantes de todos os continentes e que faça parte do calendário oficial.
ResponderExcluirEngraçado mesmo é a galera que diz que ''os clubes da Africa/Asia/etc.. não participaram antes porquê são fracos, são amadores, coadjuvantes, bla bla bla...'', como se a culpa pela exclusão fosse DELES próprios por não terem o mesmo nível, e não o oposto. Se desde o início, como a própria entidade máxima queria, todos os continentes pudessem competir em igualdade, a visibilidade comercial, a experiência internacional, e talvez até mesmo a condição financeira desses clubes ''coadjuvantes'' hoje em dia seriam muito maiores. Será que eles não estariam muito mais fortes hoje?! Não foram eles que viraram as costas para o futebol, o futebol é que nunca os deixou crescer!
Enfim, se vc é corinthiano, são paulino, colorado, flamenguista.. não importa para quem vc torça, comemore sim os títulos que o seu time conquistou. Ninguém está tirando os méritos deles. Mas chamar um título praticamente amistoso de ''Mundial'' só por conveniência é o mesmo que dizer que as Copas Sul-Minas que o meu Cruzeiro conquistou então, podem contar como títulos brasileiros. HAHAHAHAHA... Um abraço e parabéns pelas palavras muito bem escritas! :)
Desculpe, mas aí vcs se enganam, amigos. É possível até hoje sim clubes de um mesmo país se enfrentarem no Mundial. E se no ano passado, um clube de Marrocos vencesse a Liga dos Campeões da CAF - o torneio continental da África?! Ele participaria do Mundial juntamente com o Raja, que era campeão nacional! Se ainda, o Mundial 2013 tivesse sido no Brasil, participariam Cruzeiro e Atlético, campeões nacional e da Libertadores respectivamente, juntos! Em 2000 o critério estava predeterminado há muito tempo, e nesse caso foi embasado no ano de 1998, aonde o Corinthians foi o campeão brasileiro, e o Vasco da Libertadores. Se querem questionar, questionem o questionável. Ou então tomem ciência de que estão questionando algo que está presente até hoje! Nesse caso todos os títulos de 2007 para cá, quando o campeão do país sede passou á ganhar uma vaga novamente, devem ser contestados?!
ResponderExcluirHá se fosse o Palmeiras campeão do mundialito de 2000 mesmo sem ter ganho a libertadores e ainda ter sido convidado hém, os corintianos estariam reclamando agora. Nem a Copa Intercontinental e nem o mundial da Fifa são mundiais verdadeiros, no da Fifa ela não faz justiça colocando apenas os campeões continentais no mesmo peso. Veja, um continente forte igual a Europa ter o mesmo peso que centros frágeis é um absurdo, vejam, 1 campeão europeu com 1 da asia, 1 da oceania, 1 da concacaf , 1 da asia e 1 da africa, o justo seria os 4 melhores da Europa com 2 melhores da américa do sul e os campeões de cada continente restante, sem times convidados. Isto é mundial de clubes!!!
ResponderExcluirQue ideia patética a sua, quer dizer que devemos dar ainda mais favorecimento á Europa do que ela já tem, e diminuir também ainda mais as chances dos demais continentes?! Ridículo. O Mundial é uma competição de classificação direta, não é como uma Libertadores, aonde existem muitos clubes de muito mais países, e portanto o número de equipes por país pode ser decidido mediante ranking da FIFA, por exemplo. Colocar a Europa e Sudamérica em vantagem numérica definitivamente, isso seria como retrocedermos á velha fórmula aonde os outros quatro continentes nem mesmo disputavam. A disputa tem que ser igualitária. E só para lhe avisar: NÃO EXISTEM times convidados na fórmula atual, o campeão do país sede não entra por um convite, é parte do regulamento da competição e acontece em todos os anos!
ExcluirDaniel Keppler, se você puder analisar esse texto que achei na wikipedia, por favor, analise: "Segundo textos no site da FIFA, os campeões da Copa Europeia Sul-Americana eram chamados de campeões mundiais , mas era um título simbólico , um título de "campeão mundial entre aspas" que não tinha a mesma dimensão do Mundial de Clubes da FIFA ,e que não era um título mundial verdadeiro. Segundo estes textos no site da FIFA, apenas os clubes campeões da Copa do Mundo de Clubes da FIFA podem ser considerados campeões mundiais verdadeiros, apenas eles podem ser verdadeiramente considerados campeões mundiais, pois, segundo estes textos, apenas a Copa do Mundo de Clubes da FIFA é o verdadeiro confronto mundial de clubes. No resumo em português sobre seu Mundial de 2000, a FIFA trata a Copa Europeia Sul-Americana nominalmente como mundial interclubes, nome pelo qual a competição ficou conhecida no Brasil: "A corajosa decisão de globalizar o mundial interclubes levou oito clubes de todas as partes do mundo a se reunirem no Rio de Janeiro e em São Paulo para disputar o torneio."Porém, é tão somente na versão em português desse texto que a FIFA trata a Copa Europeia Sul-Americana como mundial. Nas versões do mesmo texto em outras línguas, a FIFA não escreveu "globalizar o mundial interclubes" mas sim frases semelhantes a "globalizar a comunidade de futebol de clubes".De acordo com o 8º artigo dos estatutos da FIFA, as línguas portuguesa, russa e árabe são aceitas como oficiais apenas nos debates do Congresso da FIFA, e para todos os outros fins, apenas inglês, alemão, francês e espanhol são línguas oficiais da FIFA, sendo que apenas o inglês é a língua oficial da FIFA para atas, correspondência e anúncios oficiais. Ou seja, a versão em português do site da FIFA não tem qualquer valor como posição da entidade."
ResponderExcluirCopa Intercontinental NUNCA FOI E NUNCA SERÁ Mundial.
OBS; Não sou corintiano.
A Copa Intercontinental era considerada o mundial da época
ResponderExcluirhttp://mundiaisinterclubes.blogspot.com.br
http://www.rankingdeclubes.com.br/historia_mundiais.htm
É chamativo o número de comentadores que ainda insiste na falácia de que "Copas X ou Y não tiveram times de todos os continentes e nem por isso deixam de ser mundiais", mesmo já estando claro que a Copa do Mundo da FIFA (que também inclui a Fase das Eliminatórias) nunca vetou nenhum país filiado da FIFA por ser de continente X ou Y, enquanto na Copa Intercontinental a UEFA e a CONMEBOL vetaram times de outros continentes em diversas vezes que a FIFA, a CONCACAF e a Associação Asiática tentaram expandir e incluir os campeões de outros continentes (em algumas ocasiões em que inclusive os times da Concacaf foram melhores que os da Conmebol dentro de campo, ex: mexicanos na Copa Interamericana de 1978 e 81 e Libertadores de 2001). Creio que para o artigo ficar completo, isso deveria ser explicado no corpo do artigo, não apenas nas respostas que o blogueiro dá aos comentaristas.
ResponderExcluirJá pensei em prosseguir editando o texto com mais argumentos. Mas quem só quer tumultuar não vai se deixar convencer, não adianta. Sem falar que esse debate nos comentários é muito interessante né amigo!
ExcluirMas o que você pontuou é realmente verdade. Não se trata de negar a importância de torneio algum. Se trata simplesmente de dar à cada torneio a importância que seus organizadores o deram. A Copa Intercontinental não foi criada por UEFA e CONMEBOL pra ser um Mundial, e nunca essas confederações reivindicaram esse status. Portanto, quem são os torcedores ou a imprensa para exigir que ela seja assim reconhecida? Só a FIFA pode fazer isso, e por mais sinais que ela possa dar de que entende a Copa como uma precursora do seu Mundial, ainda não houve reconhecimento formal disso. Até lá mantenho minha opinião, pois sigo o que a FIFA pensa sobre o assunto. Abraço!
futbol é uma FAAAAAAAAAARSA
ResponderExcluirhttp://www1.folha.uol.com.br/folha/esporte/ult92u92530.shtml
ResponderExcluirE pra piorar a choradeira das galinhas, a FIFA vai, ainda este ano, oficializar todos os campeões da Intercontinental como Campeões Mundiais. Também será reconhecido o título mundial obtido pelo Palmeiras em 1951.
É por essas e outras que ninguém suporta Corinthiasno!
Vou chamar você de "senhor Anônimo", já que não quis se identificar - o que é um direito seu. Só vou pontuar três coisas:
Excluir1 - O post não nega a importância da Copa Intercontinental para a criação do Mundial em nenhum momento. Se não fosse um torneio importante, confederações como a AFC e CONCACAF não teriam tentado se integrar à disputa. Trata-se apenas de uma qestão de fatos e direitos. A Copa Intercontinental, por mais peso histórico que carregue, por mais que tenha seu valor, por mais que possa ser considerada uma precursora do Mundial da FIFA (e é isso que a entidade diz em seu site EM INGLÊS , que é a versão oficial), NÃO PODE ser considerada Mundial de FATO porque a FIFA ainda não fez tal declaração. Simples assim.
2 - O reconhecimento da opa Rio se arrasta há anos e ainda não há posição oficial da FIFA a respeito. Até mesmo as citações ao torneio são escassas, precárias, nos documentos oficiais da entidade. Não vale o debate, pelo menos por ora.
3 - Você tem a minha palavra de que, se um dia a FIFA vier a público oficialmente e incluir todos os vencedores da Copa Intercontinental no rol de campeões mundiais, eu passarei a considerá-los dessa forma também. Pois não tenho nada contra o torneio. Só tenho contra os que dão ao torneio um "status" que não existe, segundo a única entidade que poderia concedê-lo.
Espero ter sido claro. Um abraço, do "corinthiasno" aqui!
Tudo o que foi escrito nesse texto foi refutado e enterrado por esse blog: http://projetointercontinental.blogspot.com.br/. Lá tem todas as provas de que a Copa Intercontinental era de fato um Mundial de Clubes! Chorem corintianos. Se ainda querem mais provas acessem: http://mundiaisinterclubes.blogspot.com.br/
ResponderExcluirO estranho é que os defensores da Copa Intercontinental e da Copa Toyota excluem apenas o Mundial de 2000, sendo que todos os Mundiais da Fifa (exceto 2 deles) Teve clubes que não foram campeões continentais do ano,
ResponderExcluire pior em algumas ocasiões para não haver dois times do mesmo País a Fifa decidiu levar ao Mundial o Vice-campeão continental!!
Já pensou se um dia tivermos uma final de Mundial de Clubes da Fifa entre um Vice Campeão Continental contra um Representante do País Sede? vcs iriam excluir esse possível campeão mundial da lista?
Esta escrito na taça copa europeia / sul americana e esta com os emblemas das 2 confederaçoes somente. Ja as do mundial tem cituada a palavra "world" mundo e ponto. Intercontinental não é mundial.
ResponderExcluirAh sim, Santos de Pelé e Real Madrid de Di Stéfano, os dois unânimes melhores times da história do futebol mundial não foram campeões do mundo, mas no ano em que o boca foi campeão contra o real madrid (2000) você quer inventar que aquele torneio teste/amistoso da fifa é válido e que o corinthians, campeão de nada no ano, foi campeão do mundo no lugar do boca (campeão da libertadores 2000) que venceu o real madrid (campeão da uefa 2000) no japão? Senta e chora cara... não dá pra escrever por cima da história do futebol, seu time é pequeno e inexiste de 1990 pra trás.
ResponderExcluirE ai Daniel estou desafiando você e toda nação corinthiana a me apresentar o Título da Libertadores de 2000 ai eu acho que tu podera até se prevalecer e bater no peito porque em 2000 o seu time era menor de idade e não tinha passaporte pra disputar a final de uma Libertadores aqui na America do Sul imagina disputar Campeão de Clubes no Japão entendeu ou quer que desenhe outra coisa jornalista não entende muito de bem futebol só são curiosos nas épocas sitadas entendiam muito bem de maquina de datilografia e hoje de Internet o que mudou é que a mentira teve avanço tecnológico se me apresentar a Liberta de 2000 tiro o chapeu pra qualquer jornalista ou organização que administra o futebol porque até o momento esse evento tem Título de maior chacota mundial dois times brasileiros seja mais coerente consigo mesmo por via de regras todo corinthiano nunca tem bala na agulha pra falar só inventa.
ResponderExcluirVejam no link a afirmação de que a Taça Intercontinental, versão antiga do mundial, SEMPRE foi reconhecido pela FIFA:
ResponderExcluirhttp://www.dn.pt/desporto/interior.aspx?content_id=1861300#.VUqEXdfnGeU.facebook
TORNEIO DE VERÃO DE 2000?
ResponderExcluirTorneio de verão ou mundialito , campeão da libertadores boca mundial boca de novo , só no sonho da gambazada , torço p um argentino mas nao torço pra um gamba nojento.
ResponderExcluirO engraçado é que todo gamba antes de 2000, sonhavam em ganhar a libertadores e ir pro como ela chamavam "mundial". Depois dessa palhaçada da FIFA, agora querem desvalorizar o torneio. Se fuder bando de gamba
ResponderExcluirO real madrid chegava da balada direto pro jogo do torneio de verão de 2000 kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
ResponderExcluirhttp://www.fcbarcelona.com/football/first-team/detail/article/season/2011-2012/third-club-world-cup-final-against-a-brazilian-side
ResponderExcluirNa verdade sempre foi um mundial, exceto para os clubistas corinthianos. Olha que o site do Barça diz a respeito disso e ainda tem corinthiano maluco querendo dizer que intercontinental não é mundial, só rindo dos corintianos.
Apenas uma verdade sobre a campeonato mundial da FIFA. Todos os campeões, ou são Europeus ou Sul Americanos, exatamente com ocorre desde 1960, ou seja, a 55 anos . Ou seja, blá, blá, blá, e continua tudo igual. Ou o campeão é Europeu, ou Sul Americano. O resto e história de quem quer ficar por cima e não tem competência, então coloca os que estão acima para baixo. Em 1960 só existia futebol em alto nível na Europa e na América do Sul. Convidar este monte de times tecnicamente deplorável para participar de um torneio tão importante, só o desvaloriza, e mais nada. Dar chance a fracos pode ser até politicamente ou economicamente correto, mas tecnicamente, quem manda ainda é a Europa e a América do Sul. Nada mudou. O campeão do mundo ou é o campeão Europeu, ou o campeão Sul Americano. Ou alguém tem a coragem de dizer que Hiroshima vs Auckland City, ou Guangzhou vs Club America são jogos dignos de um campeonato mundial de clubes de futebol ?
ResponderExcluirTalvez não sejam. Mas América-Mex X Boca Juniors (Interamericana 1978), Mazembe X Inter e Raja Casablana X Atlético-MG são. E se fosse por gente com sua mentalidade estes jogos jamais teriam ocorrido.
ExcluirERRADO AMIGO COMPETIÇÕES INTERCONTINENTAIS DE CLUBES COM VALOR MUNDIAL OCORRE DESDE 1951 MAIS O QUE TEVE A IDÉIA MESMO FOI EM 1957 ONDE FOI A 1 FINAL ENTRE CAMPEÕES CONTINENTAIS OFICIAIS [ REAL MADRID 3 X 4 VASCO ] E CLARO SEMPRE DEFININDO UM EUROPEU OU SULAMERICANO COMO CAMPEÃO .
ExcluirO objetivo claro do torcedor do Corinthians é simples, nosso troféu esta lá no site da FIFA tem o reconhecimento da FIFA mesmo após o seu Presidente falar que 2000 foi um erro e o próprio Corinthians ameaçar a FIFA de entrar na justiça comum para reivindicar o título, o maior campeonato de clubes do mundo é a Champions League Européia, pois é lá que estão os melhores jogadores do mundo, depois desse a Copa Libertadores que representa o Campeão Sulamericano e desde 1960 até 2015 os detentores dos títulos são ora Europeu ou Sulamericano, a FIFA pode vir amanhã e fazer um torneio de convidados igual a 2000 pois os Campeões legítimos de seus Continentes não representavam no Mundial, o Real Madrid estava lá porque era o Campeão do Intercontinental de 1998 contra o Vasco sério ? mas se Intercontinental não vale e é amistoso para FIFA porque isso dá moral e critério para o Real Madrid jogar o Mundial por conta disso ? O patrocinador do Corinthains nesta época Ricks Muse foi adquirida pela Traffic patrocinadora do evento e dona da TV Bandeirantes, hã que coincidência ? aliás os jogos foram exclusivos da TV Bandeirantes, aqui no Brasil não passou em mais nenhuma TV, hã coincidência ? Olha o sofrimento que é disputar um campeonato como a Copa Libertadores e como é difícil vencê-la, pensem caros Corintianos como foi jogo a jogo, jogo contra o Vasco, contra o Santos agora entendem que o Boca Juniors venceu em 2000 uma Libertadores disputadíssima com candidatos como Corinthians com o seu melhor time da história e Palmeiras na final para ser o melhor clube Sulamericano em um torneio que nehuma merda do México venceu, a jamais clubes da África, ou Ásia seriam Campeões o mesmo na Champions Européia, o negócio é para cachorro grande, qual Seleção da Oceania foi Campeã do Mundo ? qual Seleção Africana foi Campeã do Mundo ? Qual Seleção Asiática foi a Campeã do Mundo ? agora respondo Seleções Sulamericanas foram Campeãs do Mundo e Seleções Européias foram Campeãs do Mundo logo está aí o futebol mais disputado e o mais forte do mundo, como disse no início NÃO HÁ UM VENCEDOR DE MUNDIAL FIFA OU INTERCONTINENTAL QUE NÃO SEJA EUROPEU OU SULAMERICANO e no ano 2000 é inegável pela grande dificuldade do Real Madrid em vencer o maior torneio Europeu e o Boca Juniors pela grande dificuldade em vencer o torneio Sulamericano, deveriam disputar quem era o melhor do ano, BOCA JUNIORS O MAIOR CAMPEÃO INTERNACIONAL SULAMERICANO X REAL MADRID O MAIOR CAMPEÃO INTERNACIONAL EUROPEU e até o meu filho de 7 anos sabe que um confronto entre o Campeão Brasileiro X Campeão Carioca tem o peso FUTEBOLÍSTICO para decidir quem era o melhor clube do ano. Conforme toda este seu tempo pesquisando o seu maior interesse é apenas dizer que está no site da FIFA e que a FIFA é quem dita as regras e é a mesma que considera Intercontinetal amistoso e credenciou o Campeão para disputar Mundial, e é a mesma FIFA que diz que a Seleção Brasileira de Futsal talvez a maior até hoje, não é Hepta Campeã Mundial porque a FIFA não quer porque não valeu ser Campeão pela extinta FIFUSA, e o correto seria complementar os títulos, amanhã a FIFA pode fazer um torneio entre Portuguesa, Fiorentina, PSG, LA Coruna, Raja Casablanca, Urawa Reds e colocar lá no site que o Campeão será considerado Campeão Mundial assim é fácil heim Corinthians, para terminar os 3 troféus que o SPFC tem estão gravados Toyota Cup INCLUSIVE O TROFÉU DE 2005 como você diz, dê um google e verá. EM 2000 o time mais forte do mundo Boca Juniors após vencer o Real Madrid e Corinthians o Campeão da FIFA PONTO FINAL
ResponderExcluirQuem Diria Que o Timão Fosse Enfrentar os Merengues na Copa do Mundo de Clubes da FIFA Que o Brasil Sedeou no Ano de 2000
ResponderExcluir