7 argumentos furados de quem diz que a Copa Intercontinental é Mundial

E aí, Copa Intercontinental é Mundial ou não??? =P

O tema Copa Intercontinental é extremamente espinhoso, e de debate muito difícil. Especialmente porque nem sempre é possível fazer esse debate sob as bases da razão - quase sempre a paixão alimentada pelo clubismo enterra qualquer racionalidade. E isso é péssimo.

Quando esse debate é possível, no entanto, os que defendem que o torneio deva ser considerado um Mundial têm argumentos fortes, e muito firmes, convictos. Eu penso que isso se deve a uma série de fatores, entre eles a tradição do torneio (44 anos de disputas), a cultura adquirida pelos torcedores dos clubes campeões, e o forte lobby da imprensa brasileira, especialmente da que por anos transmitiu as partidas do torneio e precisava criar heróis pra abocanhar mais audiência: a Globo.

Por isso, há algum tempo eu não rejeito ou me irrito com quem diz que a Copa Europeia/Sulamericana é Mundial, Eu realmente passei a acreditar que esse torcedor não tem culpa de pensar assim, mas foi condicionado a fazê-lo. Para esse tipo de torcedor, nenhum argumento contra esse raciocínio terá espaço. Para ele, o que importará de verdade é o que ele aprendeu a comemorar e o que ele leu nos jornais e ouviu nos programas de esportes - e isso lhe será o bastante!

Para esse autor que vos escreve, no entanto, não interessam essas pequenas ilusões. Já mostrei isso no primeiro post que escrevi sobre o assunto. Para mim, temos que nos basear nos FATOS, pois estes sempre conseguem refutar um argumento mal embasado. Por isso, volto a escrever sobre o assunto, para tratar de um assunto que está na minha mente há meses: dá pra rebater os argumentos que em teoria provam que a Copa Intercontinental era, sim, um Mundial?

Foi isso que tentei fazer. Apesar de estarem em ordem numérica, não os listei em ordem de importância. Apenas limpe sua mente e coração, e aproveite a leitura!

1 - A FIFA aparece nas placas de publicidade do torneio como patrocinadora, então era organizadora

Muitos blogs e sites, como o SPFCPédia, usa de imagens de edições de Copas Toyotas como as de 1983, 1989, 1992, 1993 e 1998 para mostrar uma placa de publicidade que tem como inscrição: "HOSTED BY FIFA - UEFA - CONMEBOL". Segundo essas fontes, ao permitir que seu nome fosse incluso nessa placa, a FIFA estaria chancelando o torneio como se fosse realmente uma organizadora.

É fácil rebater esse argumento; chega a ser infantil de tão simples: não só a FIFA não era organizadora da Copa Toyota, como sequer a UEFA e CONMEBOL eram! Na década de 1970, a Copa Europeia-Sulamericana estava afundada em sua pior crise, deixando de ser disputada em 1975 e 1978 por falta de datas (que Mundial é esse que não é disputado por falta de datas?), e deixando de ter o campeão europeu na disputa em CINCO ocasiões, por falta de interesse do campeão: em 1971, 1973, 1974, 1977 e 1979.

Por conta do flagrante e crescente desinteresse dos europeus de seguirem com a disputa, a organização do torneio foi passada para a Federação Japonesa de Futebol em parceria com a Toyota - surgindo assim, a Toyota Cup, cujo objetivo principal era popularizar o futebol no país asiático.

Pôster da Copa Toyota 1989

Desde então, UEFA e CONMEBOL passaram a ocupar o papel de supervisoras do torneio - e uma mostra disso é que não há citação a nenhuma das entidades, como organizadoras, nos materiais de divulgação do torneio - nem no pôster oficial, nem nos ingressos, nem no Match Programme...

Match Programme da Copa Toyota 1981, sem uma citação sequer à FIFA

É possível checar isso em várias fontes oficiais. Uma delas é a revista digital UEFA Direct, que em sua edição 105 (de 2011) escreve:

"Created in 1960's at the initiative of the South American confederation (CONMEBOL) with the UEFA's support, the European/South American Cup was contested as an unofficial competition by the holders of the European Champions Club's Cup and the winners of its newly established South America equivalent, the Copa Libertadores. Initially played over two legs, with a third match if required in the early years (when the goal difference did not count), the competition had a rather turbulence existence: calendar problems, acts of brutality, even on the pitch and boycotts tarnished its image, to the point of bringing into questions the wisdom of organising it at all."

Traduzindo livremente, na publicação a UEFA relata que a Copa Europeia/Sulamericana era um torneio não-oficial, que somente colocava frente a frente os campeões dos dois continentes, sem citar a FIFA em nenhum momento. Ainda descreve problemas de organização como calendário e atos de violência que punha em risco a própria organização do torneio. Reforçando: essa é a palavra da UEFA, uma das entidades que organizavam o torneio entre 1960 e 1979.

Em seu site, na página da história da confederação, a UEFA cita a Copa da mesma forma, sem em nenhum momento tentar conceder à disputa qualquer caráter oficial como competição mundial. Veja aqui.

Mas a grande e maior indicação (não vou usar a palavra "prova", mas é quase isso) de que a FIFA não era e nunca foi organizadora nem da Copa Europeia/Sulamericana, sequer da Copa Toyota, está neste documento, que pode ser baixado nesta página do site da FIFA. É uma tabela com o nome "FIFA Competitions and Olympic Football Tournaments 1908 - 2017", que mostra TODAS as competições oficiais, de clubes e seleções, que a FIFA já realizou ou co-organizou. E não há uma edição sequer dos torneios lá. Pode conferir de novo, não tem mesmo.

O que nos leva a uma única conclusão: os nomes de FIFA, UEFA e CONMEBOL as placas de publicidade da Copa Toyota têm um papel, e um papel só: publicidade, justamente. Estratégia de marketig pra deixar o toenro mais atrativo, oras. Como vender os direitos de transmissão do jogo a TV's internacionais de um Campeonato Mundial organizado somente pela "forte" Federação Japonesa? Como atrair público para o estádio, como vender cotas de patrocínios?

Dá pra reforçar essa visão ao se verificar que a placa era sempre a mesma, ano após ano, o que foge à tradição da FIFA de criar uma identidade visual própria para cada edição de suas competições. E também ao se verificar que a Toyota pode até citar os nomes das entidades, mas NÃO USA SEUS LOGOS. Por que será?


2 - A FIFA era organizadora porque indicava o trio de arbitragem para os jogos

Essa é uma das piores, por um motivo só: é mentira. Não são muitos que se apegam a esse argumento para defender a Copa Intercontinental, mas há quem o faça, dizendo que como o trio de arbitragem era constantemente um quadro FIFA, era a entidade mundial que o indicava, e isso seria uma forma de reconhecer o torneio.

Acontece que a indicação do trio de arbitragem era uma atribuição de UEFA e CONMEBOL como entidades supervisoras da Copa Toyota - para ficarmos só nas edições recentes do torneio. Elas se revezavam, e isso pode ser verificado especialmente na edição de 2000 - quando a CONMEBOL indicou o colombiano Oscar Ruiz para apitar Boca Juniors (ARG) x Real Madrid (ESP), sob protestos do treinador espanhol Vicente Del Bosque. O jornal espanhol Mundo Deportivo relatou esse protesto na sua edição do dia 28 de novembro de 2000, conforme você pode conferir na imagem à direita (veja original nesse link).

Esse revezamento fica claro ao vermos quem foram os juízes que apitaram as edições da Copa Toyota. Peguei somente as 20 últimas, de 1985 a 2004. Olha só:

2004 - CONMEBOL - Jorge Larrionda (URU)

2003 - UEFA - Valentin Ivanov (RUS)

2002 - CONMEBOL - Carlos E. Simon (BRA)

2001 - UEFA - Milton Nielsen (DIN)

2000 - CONMEBOL - Oscar Ruiz (COL)

1999 - UEFA - Helmut Krug (ALE)

1998 - CONMEBOL - Mario Sanchez (CHL)

1997 - UEFA - Jose Maria Aranda (ESP)

1996 - CONMEBOL - Marcio Resende de Freitas (BRA)

1995 - UEFA - David Elleary (ING)

1994 - CONMEBOL - José Torres Cádena (COL)

1993 - UEFA - Joël Quiniou (FRA)

1992 - CONMEBOL - Juan Carlos Loustau (ARG)

1991 - UEFA - Kurt Röthlisberger (SUI)

1990 - CONMEBOL - José Roberto Wright (BRA)

1989 - UEFA - Erik Fredriksson (SUE)

1988 - CONMEBOL - Jesus Diaz (COL)

1987 - UEFA - Franz Wöhrer (ALE)

1986 - CONMEBOL - José Martinez (URU)

1985 - UEFA - Volker Roth (ALE)

Viram? Um revezamento perfeito. A FIFA não tem nada a ver com isso.

3 - Se a Copa Intercontinental não valeu porque só tinha dois continentes, a Copa do Mundo só vale a partir de 1970

Essa é clássica, e muito usada pra justificar uma lacuna grave da Copa Europeia/Sulamericana: sua limitação geográfica. Quem combate essa questão se apóia no fato de que um torneio que só tinha representantes de dois continentes não pode ter o status de um Mundial, pois quatro confederações continentais foram ignoradas.

No entanto, quem pensa assim e usa a Copa do Mundo para reforçar sua opinião ignora uma diferença gritante entre os dois torneios: enquanto a Copa Intercontinental sempre foi reservada à América do Sul e Europa, a Copa do Mundo de Seleções NUNCA foi restrita a um ou dois continentes - muito pelo contrário!

Seleção do Egito que jogou a Copa do Mundo de 1934 (Foto: Jornal Al-Masry Al-Youm)

Em 1930, TODAS as seleções filiadas à FIFA na época foram convidadas a disputar o torneio no Uruguai. Aceitaram participar sete países da América do Sul (Uruguai, Argentina, Brasil, Paraguai, Bolívia, Chile e Peru), dois da América do Norte/Central (EUA e México) e outros quatro da Europa (Romênia, Iugoslávia, Bélgica e França). Ou seja, só havia três continentes representados pelo simples fato de que nenhum país de África, Ásia ou Oceania se dispuseram a participar. Por exemplo, o Egito já estava filiado à FIFA em 1929 e poderia ter ido à Copa de 1930, mas não foi.

A partir de 1934, foi instituído o sistema de Eliminatórias para a Copa do Mundo, e novamente, nenhum continente foi excluído. Já nessa edição, a Egito representou a África pela primeira vez no torneio. Na edição seguinte (1938), as Índias Orientais Holandesas deu espaço à Ásia. E somente a Oceania demorou mais para ser representada - a Nova Zelândia foi a primeira a se filiar à FIFA, em 1948, e também foi a primeira seleção do continente a disputar a competição - em 1982.

Nessa tabela, fica claro o caráter altamente democrático da Copa do Mundo (Imagem: Wikipedia)

Como se vê, a participação de seleções de todo o mundo sempre foi um fato na Copa do Mundo, e a ausência de qualquer continente em alguma edição do torneio era fruto de nada menos que QUESTÕES TÉCNICAS. Diferente da restrição que sempre ocorreu na Copa Intercontinental.


4 - Os jornais da época sempre trataram a Copa Intercontinental como se fosse um Mundial

Quem usa esse argumento para justificar sua defesa comete um erro claro, que é o de transferir à mídia uma responsabilidade que é da FIFA. E isso tudo começou, possivelmente, com o jornal Mundo Deportivo, que publicou a seguinte matéria logo após a vitória do Real Madrid (ESP) sobre o Peñarol (URU) em 1960:

Mundo Deportivo de 05/09/1960 celebra o "campeón intercontinental" Real Madrid (Link)

Entre as várias matérias do jornal, no entanto, o Mundo Deportivo assume e adota a postura de considerar a Copa Intercontinental um torneio mundial - mas não pleno. E explica: "Cuando el Real Madrid ganó su primera copa de campeones europeo, se dijo que no podía blasonar de tal éxito por los numerosos y califícados ausentes, en la competición. Ahora se puede esgrimir lo ya apuntado de africanos, asiáticos y demás federados de la FIFA". 

Mundo Deportivo, 05/09/1960 (recorte)

A ressalva de que o torneio não era um Mundial pleno devido à ausência de africanos e asiáticos - era motivada pela presença constante de países desses continentes nas duas competições de seleções mais importantes da época, a Copa do Mundo e as Olimpíadas (ver item 3 desde post). Além disso, vale observar também que não há uma citação sequer, no jornal, à UEFA, à CONMEBOL ou à FIFA - o que reforça que é uma decisão DO JORNAL considerar o torneio um Mundial.

Podemos provar isso ao verificar que, ao cobrir o torneio em outros anos, nem sempre o Mundo Deportivo manteve a opinião. Por exemplo, na conquista do Atlético de Madrid , em 1975 (pela edição 1974 do torneio), o jornal se limita a considerar a equipe "campeã intercontinental" (link).

Mundo Deportivo, 14/10/1999

É possível mostrar como o jornal espanhol falou, ainda, do Mundial de Clubes de 2000. Veja ao lado recorte da edição do dia 14 de outubro de 1999; é uma nota sobre o sorteio dos grupos da competição. Note que o jornal de refere ao campeonato como o PRIMEIRO Mundial de Clubes. A mudança de postura fica clara e evidente.

O que isso muda? O que significa? NADA ALÉM de mudanças e ajustes na linha editorial do jornal, algo extremamente comum a todos os jornais, e sobre todos os assuntos. E é por isso que a opinião de um jornal não pode servir de base pra decidir se a Copa Intercontinental é Mundial ou não - isso tem que ficar a cargo da FIFA.

Já abordei o tema de forma paralela ao pesquisar a reação da mídia à conquista dos últimos dois Mundiais de Clubes (2013 e 2014), e a mudança de postura de certos veículos foi flagrante, o que reforça  opinião de que é problemático tomar a imprensa como base. Se quiser conferir, aqui está o post sobre o Mundial 2013 e aqui, sobre o Mundial 2014.


5 - O site da FIFA reconhece a Copa Intercontinental em vários textos e páginas

Print de matéria em português do site da FIFA, após o Mundial de Clubes 2005 (Foto: Reprodução)

Esse argumento também é largamente usado, especialmente sendo relacionados com os conteúdos do site da FIFA que estão na língua portuguesa. Esses conteúdos, seja quando são criados em português, seja quando são traduzidos, acabam concedendo à Copa Intercontinental o status de Mundial, gerando a falsa interpretação de que a FIFA reconhece o torneio como tal. Exemplo disso é o famoso texto "São Paulo leva o tri mundial" (link).

O que ninguém sabe, no entanto, é que esse texto é uma tradução livre do artigo "High drama in Yokohama" (link), e no texto em inglês não há nenhuma referência às conquistas de 1992 e 1993 do São Paulo, que é tratado somente como "campeão mundial".

Você pode me perguntar agora qual a grande diferença, se o texto em inglês não fala das Copas Toyotas e o texto em português fala? Simples: o português NÃO É UM IDIOMA OFICIAL DA FIFA! Isso se prova checando o artigo 8 do Estatuto da FIFA: "English, Spanish, French and German are the official languages of FIFA". E reforça em seguida: "English is the official language for mknutes, correspondences and announcements".

Ou seja, se um texto em inglês do site da FIFA é traduzido para outro idioma, e tem seu conteúdo alterado, vale o que está no texto em inglês. Conclusão: não há que se falar em "reconhecimento" da FIFA nesse caso, e em nenhum outro caso semelhante para o conteúdo em português da entidade.


6 - A FIFA trata o seu Mundial de Clubes como continuação da Copa Intercontinental

Esse raciocínio é muito usado por quem defende a Copa Europeia/Sulamericana, principalmente por conta do vácuo entre as primeira (2000) e a segunda (2005) edições do seu torneio - e por conta de essa segunda edição ter ocorrido no ano seguinte ao fim da Copa Toyota - sinalizando uma continuidade.

Existem diversos problemas nesse argumento, ainda que sejam compreensíveis. O primeiro é considerar que a diferença de cinco anos entre os dois primeiros Mundiais FIFA como sinal de que a entidade considerou o campeonato de 2000 um erro. Isso não é um fato verdadeiro. O campeonato foi um sucesso entre os participantes, na imprensa e entre o público - e a prova disso é que a segunda edição do Mundial fora, à época, confirmada para o ano seguinte, e com mais quatro equipes na disputa!

Selo do Mundial-2001

O Mundial de Clubes da FIFA de 2001 seria disputado na Espanha entre 28 de julho e 12 de agosto; dentre os participantes estavam Palmeiras, Boca Juniors (ARG), Dep. La Coruña (ESP) e Real Madrid (ESP). Como no Brasil, o campeão nacional foi convidado para representar o país-sede, e também haveria fase de grupos: tudo da mesma forma que em 2000.

O anúncio do adiamento da competição ocorreu em maio de 2001, surpreendendo a todas as equipes participantes (leia no link). Isso ocorreu pois a FIFA encerrou sua parceria com o grupo ISL, que tinha entrado em processo de falência. Segundo a entidade, isso teria prejudicado a venda de patrocínios e transmissão do torneio por parte da Traffic, inviabilizando a competição - que segundo a BBC iria distribuir US$ 40 milhões em prêmios, US$ 8 milhões somente ao campeão.

Em dezembro de 2001, porém, o Mundial 2003 sofreu um golpe. Em reunião do Comitê Executivo da FIFA, a entidade chegou à conclusão de que não haveria calendário para a disputa naquele ano, pois havia muitos campeonatos marcados previamente, como Mundial sub-17, sub-20 e Feminino, além da Copa das Confederações. Segundo matéria da Folha de São Paulo de 01/12/2001 (link), a única maneira de o Mundial ser em 2003 seria cancelando a Copa das Confederações, o que acabou não acontecendo.

Somente em janeiro de 2004 foi confirmado que a FIFA pretendia retomar o Mundial, já indicando o ano de 2005 para a segunda edição, mas ainda planejando fazê-lo com "12 ou 16" times e no meio do ano (veja matéria do Correio do Brasil de 23/01/2004).  Quatro meses depois, finalmente, o anúncio oficial, no site da FIFA, marcando o torneio para dezembro/2005 (link).

Depois de cinco anos, a FIFA voltaria a realizar seu Mundial, agora com o patrocínio da Toyota (Foto: Reprodução)

Esse texto é muito usado pra embasar o raciocínio de que, quando a FIFA afirma que o Mundial de Clubes "substitui" a Copa Toyota, quer dizer que os dois são a mesma coisa. Falta, porém, profundidade nesse argumento, bastando ao leitor seguir a leitura da matéria pra entender o que a FIFA disse realmente:

"Following negotiations with all of the contractual partners of the Toyota Cup, the FIFA Executive Committee, meeting in Paris today, Monday, 17 May under the chairmanship of FIFA President Joseph S. Blatter, ratified the agreements that had been reached." (Traduzindo livremente, a FIFA afirma que negociou acordos com os atuais parceiros e patrocinadores da Copa Toyota para possibilitar a criação do seu Mundial de Clubes).

Ter a Toyota como parceira do Mundial de Clubes era essencial para a que a FIFA pudesse fazer o Mundial em DEZEMBRO, e não no meio do ano - como seria em 2001 e 2003. Além disso, ela pôde usufruir de um aparato logístico e midiático que já existia por conta da Copa Toyota. Esta foi extinta, e a FIFA ficou com o caminho, a estrutura e as datas livres para seu campeonato!

Essa visão pode ser reforçada lendo o texto "Goodbye Toyota Cup, hello FIFA Club World Championship", de 10 de dezembro de 2004, às vésperas do jogo Porto (POR) x Once Caldas (COL). Entre outras coisas, nesse artigo a FIFA descreve a Copa Toyota como "um torneio de jogo único entre os campeões da Europa e América do Sul, que tomará uma nova dimensão com a chegada da Copa do Mundo de Clubes da FIFA"; afirma que a edição de 2004 será um tira-teima da disputa entre "os dois continentes mais importantes do mundo do futebol"; e que "é irrealista continuar dando um título simbólico de campeão mundial baseando-se em um simples jogo entre os campeões de Europa e América do Sul".

E assim, graças à falência de uma empresa de marketing, a um 2003 cheio de campeonatos de seleções e ao sucesso nas negociações com a Toyota para o patrocínio do Mundial 2005, chegou-se à falácia de quem a Copa Toyota é um precursor da Copa do Mundo de Clubes - quando é, no máximo, uma carcaça, um legado.


7 - A Copa Intercontinetal era o único torneio da época que reunia os melhores times do mundo do futebol

Esse argumento, além de pré-conceituoso, e historicamente muito falho e simplista. Pré-conceituoso, pois ignora a possibilidade de que, entre 1960 e 1999, pudesse existir um time fora do eixo Europa-América do Sul capaz de fazer frente aos campeões desses continentes. E sabemos que não é bem assim, haja vista que já na sétima edição do Mundial da FIFA, um africano conseguiu chegar à final (o congolês Mazembe). Além disso, com o terceiro lugar do Auckland City (NZL) na edição 2014 do torneio, o torneio atingiu uma grande marca: todos os continentes já tiveram um time no pódio do campeonato, ao menos uma vez.

A Copa Euripeia/Sulamericana já foi disputada por times medianos, algumas fracas mesmo. Exemplos são Panathinaikos (GRE) em 1971, Borussia Moenchengladbach (ALE) em 1977, Malmö (SUE) em 1979, Steaua Bucareste (ROM) em 1986, Atlético Nacional (COL) em 1989, Colo Colo (CHL) em 1991 e Once Caldas (COL) em 2004. Você é capaz de garantir que nenhum time do resto do mundo poderia surpreender um desses times? Eu não!

Será que não poderia ter havido uma "rajada" nas décadas de 1970 ou 1980?

O mais grave, porém, é o comodismo do argumento, pois tenta afastar a Copa Intercontinental do rol de dezenas de torneios amistosos internacionais que eram disputados na época, e inclusive muito antes de 1960.

Já em 1887, clubes ingleses e escoceses disputaram a chamada Football World Championship, vencida pelos escoceses Hibernian (1887), Renton (1888) e Heart of Midlothian (1901/02) e também pelo inglês Sunderland (1895). Em 1897, começou a disputa da Challenge Cup entre equipes do Império Austro-Húngaro - esse torneio durou até 1911.

Pouco depois, em 1908, surgiu o Torneo Internazionale Stampa Sportiva, vencido pelo Servette (SUI), que teve continuidade em 1909 e 1911 sob o nome Sir Thomas Lipton Trophy, vencido pelo West Auckland (ING) em ambas as edições. O clube inglês, na verdade, até hoje reivindica o título de "primeiro campeão mundial" - ainda que a competição vencida por ele só tivesse sido disputada por europeus!

Outros torneios passaram a ser organizados e disputados entre os clubes europeus, com destaque para a Mitropa Cup (iniciada em 1927 e disputada irregularmente até 1992) e especialmente a Copa Latina, que surgiu em 1949 e foi considerada uma inspiração para a criação da então Copa Europeia, hoje UEFA Champions League.

A Copa do Mundo de 1950, a primeira após a II Guerra, foi um marco para uma mudança crucial na logística dos torneios amistosos internacionais. O Maracanazzo feriu o orgulho brasileiro, e foi uma das motivações para que a CBD (Confederação Brasileira de Desportos) organizasse a chamada Copa Rio Internacional, celebrada pela imprensa brasileira como um torneio mundial. Vencida pelo Palmeiras em 1951 e pelo Fluminense em 1952, reuniu potências do futebol sulamericano e europeu.

Enquanto isso, na mesma época, era disputada na Venezuela outra competição intercontinental, a Pequeña Copa del Mundo de Clubes - que entre 1952 a 1957 reuniu grandes clubes sulamericanos e europeus. O Corinthians venceu esse torneio em 1953, e o São Paulo em 1955. Os espanhóis Real Madrid e Barcelona frequentaram o torneio na maioria das edições.

Assim foi a recepção da torcida corinthiana após a Pequena Taca do Mundo 1953

Outras iniciativas de criar torneios internacionais surgiram como o Octogonal Rivadavia Corrêa Meyer 1953, disputado no lugar da Copa Rio e vencido pelo Vasco; o Torneio Internacional Charles Miller 1955, organizado pela CBD e vencido pelo Corinthians; e por fim a ISL - International Soccer League, disputada entre 1960 e 1965 e que teve o Bangu como primeiro vencedor. Todos estes campeonatos eram bem-vistos pelo público e imprensa, e seus campeões eram supervalorizados.

A mostra final de que, à época, qualquer grande resultado de uma equipe podia levar público e imprensa a conceder à essa equipe um status mundial ocorreu em 1954, quando o inglês Wolverhanpton Wanderers enfrentou e venceu por 3x2 o lendário Honved, da Hungria - a equipe de Férenc Puskas. O Honved havia, pouco tempo antes, humilhado a seleção da Inglaterra em dois amistosos, 6x3 na Inglaterra e 7x1 na Hungria, e portanto a vitória do clube inglês foi histórica, levando a imprensa da época a proclamar o clube "Campeão do Mundo". Em parte, foi essa reação exagerada da imprensa inglesa que iniciou as discussões pela criação de um campeonato europeu de clubes, o que acabou ocorrendo anos depois.

Reação do L'Équipe à vitória do Wolverhampton contra o Honved de Puskas

Então eu pergunto: diante de uma realidade tão rica de disputas entre clubes, todas muito semelhantes na essência e gerando reações tão similares na imprensa, dá mesmo dizer que a Copa Intercontinental é tão especial assim, pra ser o único torneio amistoso internacional com status mundial? O que impede o Hibernian ou o Servette, então, de se declararem campeões do mundo, se quando eles venceram seus torneios ainda não havia futebol organizado na América do Sul?


Conclusões finais

Intercontinental x Mundial de Clubes: um debate eterno!

Sempre preciso repetir, quando o assunto é Copa Intercontinental, que nada do que escrevo serve para desmerecer o torneio, ou os clubes que o venceram. Deixei isso claro desde o primeiro post sobre o assunto, que é o mais acessado e comentado do blog.

Como já disse uma vez Juca Kfouri, nem mesmo a FIFA pode tirar do torcedor o que ele comemorou. E se o torcedor se sente campeão do mundo, quem sou eu pra desiludi-lo, não é mesmo? Aqui a questão é outra: colocar as coisas em seu devido lugar e respeitar a história, acima de tudo.

Nada vai tirar de times geniais como o Santos de Pelé ou o Flamengo de Zico o brilho de terem sido vencido seus rivais europeus para vencer o Intercontinental. Era o mais importante troféu que eles podiam ganhar, o mais alto em que se podia chegar. Seria muito difícil, impossível até, uma equipe semiprofissional de América Central ou Ásia fazerem algo.

MAS, ao tirar desses continentes o direito de tentar, o torneio perde o direito de se proclamar Mundial. E, estou certo, se UEFA e CONMEBOL tivessem aceito outras confederações na disputa quando lhes foi solicitado - principalmente na década de 1970, quem sabe a FIFA não teria se envolvido com o torneio, e tivesse realmente assumido sua organização e unificado os campeões? Não vamos saber nunca o que ocorreria - ainda que eu já tenha escrito sobre o assunto, nesse texto aqui!

O que sei, e nunca vou deixar de defender, é que um Campeonato Mundial de Clubes precisa ter clubes representantes de todas as confederações, e precisa ter ou o reconhecimento da FIFA, ou ser organizada por ela. E esses são,talvez, os dois únicos critérios que a Copa Intercontinental falhou em atender.

A Copa Europeia/Sulamericana era o máximo que um clube podia vencer em sua época - mas o máximo nem sempre é o suficiente.

Confira também:

Copa Intercontinental: 7 verdades fundamentais

FIFA esclarece polêmica de 2014 e reforça diferenças entre seu Mundial e as Copas Rio e Intercontinental