Mundial de Clubes: 6 mudanças que fariam o torneio ser muito melhor

Muitas pessoas que conheço ainda não se adaptaram a acompanhar o Mundial de Clubes da FIFA. Veem o fim do Brasileirão como o fim da temporada. Eu já penso diferente... talvez por ser corinthiano e por ter vivido o que foi o Mundial de 2000, quando pela primeira vez tivemos um torneio que reunia todos os campeões continentais. Eu aprendi a gostar do torneio - e acompanhá-lo anualmente.

Bem, estamos em dezembro e o Mundial, sediado no Marrocos, já chegou à fase de quartas-de-final. Tivemos hoje duas partidas: Auckland City (NZL) 1x0 Sétif (AGL) e Cruz Azul (MEX) 3x1 Sydney Wanderers (AUS). Logo entram em ação o argentino San Lorenzo e o espanhol Real Madrid, favoritíssimo ao título.

Mundial de Clubes deixará a África esse ano, após duas edições

Muito da minha simpatia pelo torneio vem de duas coisas: do senso de justiça que ele possui, por dar oportunidades a qualquer time do mundo de ser campeão; e por conta das surpresas que ele pode proporcionar, justamente por ser democrático. Já tivemos equipes asiáticas engrossando contra sulamericanos (como o árabe Al-Ittihad que vendeu caro a derrota para o São Paulo em 2005). Dois times africanos já foram além e chegaram até a final -ambas as vezes em cima de brasileiros.

Que me desculpem colorados e atleticanos, mas são vitórias como as de Mazembe (2010) e Raja Casablanca (2013) que ainda me fazem crer no futebol como esporte.

No entanto, essa "democracia" tem seus ônus, e eles podem estar colocando um torneio com enorme potencial sob perigo. Choveram críticas nas redes sociais sobre a suposta má qualidade dos jogos de hoje. Também se falou sobre o mau estado do gramado e sobre os vazios nas arquibancadas do estádio Príncipe Moulay Abdellah, em Rabat (Marrocos), pondo em xeque a decisão da FIFA de ter cedido a sede do torneio para um país africano.

Não compartilho de todas as opiniões. Não acho que a gente possa fazer qualquer coisa sobre a qualidade dos times participantes. Ora, são os campeões continentais. Se são "bons" ou "ruins", segundo nossos conceitos, o problema é nosso - e dos nossos conceitos. O que importa são as credenciais.

Mas tenho que concordar que o torneio podia ser MUITO MELHOR do que é. Ouso afirmar que a FIFA negligencia seu próprio Mundial. E vou tomar a liberdade de especular sobre algumas melhorias que poderiam ser adotadas, para tornar o campeonato mais atrativo, interessante e disputado. Querem saber?

1 - Instituir um rodízio anual e continental no país-sede

Não sei exatamente que questões levam a FIFA a trocar a sede do Mundial somente de dois em dois anos. Também não entendo muito por que são sempre os mesmos países que se itneressam em receber o evento. Mas acredito que as razões devem ser mais políticas que comerciais, pois só isso explica o torneio nunca ter iso para a Europa, por exemplo.

Acredito que inicialmente a ideia da FIFA era realizar o torneio em grandes países do futebol. A edição 2001 seria na Espanha, e a de 2000 foi aqui no Brasil. Só que no hiato entre 2002 e 2005, algo mudou na mentalidade da organização, e somente países sem tradição no futebol passaram a receber o torneio. Será que a intenção é impedir que haja um forte representante do país-sede, pronto para derrubar o campeão europeu ou sulamericano? Como ocorreu em 2000?

Suspeitas à parte, sou totalmente a favor de que um rodízio seja instituído de fato, e que ele seja anual. TODOS os continentes merecem receber o Mundial de Clubes.

2 - Incluir o campeão da edição anterior

Imaginem o Bayern no Mundial desse ano. Junto com o Real! (Foto: Manuel Assunção / Publico.pt)

Medida difícil, tendo em vista que a FIFA acabou de tirar essa vaga da própria Copa do Mundo. Mas como não concordei com isso, posso defender essa tese aqui.

Nada mais justo que o campeão anterior do Mundial tenha o direito de defender seu título no campeonato seguinte. Seria uma questão de justiça com a competição, e uma boa forma de aumentar o nível técnico de algumas partidas. Não vejo contras nisso, somente prós. De verdade.

3 - Aumentar a premiação em dinheiro

Se para uma boa parte dos times participantes do Mundial o importante é exatamente isso - a participação -, para outros o dinheiro também fala alto. Especialmente para os europeus. E nesse quesito, eu acredito que o torneio ainda peca um pouco.

Hoje em dia o Mundial de Clubes rende mais ou menos US$ 5 milhões ao seu campeão, e US$ 4 milhões ao vice. Realmente não acho que seja um bom prêmio. Ainda que sejam poucos jogos. a simbologia do título deve ter seu equivalente em valor financeiro.

E pra falar a verdade, uma entidade como a FIFA, com as receitas que tem, com os patrocinadores que estão do seu lado, poderia muito bem valorar um pouco o campeonato. Se ela aumentar o valor do torneio, dando-lhe mais visibilidade, tudo aumenta - inclusive os valores dos patrocínios que poderiam financiar um prêmio maior aos vencedores.

4 - Aumentar o número de participantes

Atualmente o Mundial de Clubes tem sete vagas, destinadas aos campeões continentais e do campeonato nacional do país-sede. Estaria tudo bem se não existissem mais QUATRO campeonatos continentais mundo afora que atualmente são ignorados pela FIFA.

Sim, é verdade. Ou você achava que só CONMEBOL e UEFA tinham dois torneios de clubes? Então veja abaixo quais são os 10 campeonatos continentais que existem - e seus atuais campeões:

Incluir TODOS os campeões continentais no Mundial renderia no mínimo um efeito benéfico: faria com a qualidade desses torneios continentais subisse rapidamente. Se a Sul-Americana, por exemplo, desse vaga ao Mundial, não seria vista como a segunda divisão da Libertadores. De repente a CONMEBOL até seria forçada a qualificar o torneio, com uma evelação de status desse tipo.

De toda forma, na minha opinião, um Mundial verdadeiramente inclusivo devia dar vaga a todos os campeões continentais. TODOS. Seria uma forma de democratizar o torneio sem abrir mão do critério de só ter times campeãs. Seria um campeonato mais cosmopolita, mais democrático e certamente mais emocionante.

5 - Acabar com a censura a dois times do mesmo país

Corinthians x Vasco do Mundial-2000, um dos jogos mais disputados da história dos Mundiais (Foto: Alexandre Battibugli / Placar)

Essa é uma sugestão bem pessoal. Eu ODEIO qualquer sorteio ou critério que seja ou pareça ser dirigido. E pra mim esse veto da FIFA não tem razão de ser.

Essa censura acaba fazendo com que a FIFA possa ser obrigada a retirar a vaga do representante do país-sede, caso o campeão continental seja do mesmo país. Dois problemas graves surgem daí: um participante legítimo perderia o direito de disputar o torneio (o campeão nacional) e outro, que não devia ter o direito, disputaria (no caso, o vice-campeão do continente em questão). Ou seja, só problema.

6 - Voltar com a fase de grupos

Quem acompanhou o Mundial de 2000 sabe que há toda uma emoção em saber que seu time precisa ser o líder de seu grupo pra poder passar à fase seguinte. Uma fase de grupo dá chances de recuperação a um time que de repente estreie mal, por exemplo. E essas chances são mais importantes ainda quando o torneio é de "tiro curto", como o Mundial.

O último jogo da 1ª fase em 2000 foi o mais sofrido de todos (Foto: Paulo Whitaker / Reuters)

No torneio de 2001, que seria disputado na Espanha, haveria fase de grupos. Três grupos, inclusive, pois a FIFA havia ampliado o torneio para 12 times - e planejava aumentar para 16. Mas a falência da ISL acabou com o torneio, e em 2005 ele acabou voltando em formato eliminatório.

Será que se a edição 2010 tivesse fase de grupos, o Inter não teria conseguido se recuperar e chegar até a final? E em 2013, o Atlético-MG poderia ir mais longe se tivesse mais jogos a disputar na primeira fase?

Bônus: uma sugestão de formato

Posto tudo isso, para mim um formato interessante para o Mundial seria o seguinte:

Os dez campeões continentais dos seis continentes;
O campeão do país-sede;
O campeão da edição anterior.

Esses 12 times seriam divididos em quatro grupos com três times cada, sendo que os cabeças-de-chave seriam os quatro representantes continentais de UEFA e CONMEBOL (o único privilégio que essas confederações teriam). Os primeiros colocados passariam às semifinais, e os vencedores à final. Simples assim.

No fim das contas, o campeão terá feito quatro jogos para conquistar o título. É possível fazer um torneio nesses moldes em 15 dias - apenas um pouco mais que os atuais 11, 12 dias que o torneio costuma ter, ou seja, é viável.

A grande vantagem dessa fórmula é que teríamos certeza da criação de ao menos um grupo da morte, com a presença de um sulamericano e um europeu - e apenas UMA VAGA EM DISPUTA. Não seria emocionante?

E se o Mundial fosse disputado em um país respeitável no futebol, seriam DOIS grupos da morte. Não precisa levar o Mundial à Inglaterra, por exemplo. Uma edição nos EUA já daria o que falar. Ou na Turquia. Imaginem um Galatasaray da vida disputando o Mundial, ou um Los Angeles Galaxy... seria sensacional!

ENFIM. Nada disso vai acontecer. Há muitos interesses entre o que a FIFA devia fazer em seus torneios e o que ela faz de verdade. Mas valeu o esforço, e o exercício de reflexão, pra ver que com poucas medidas, a Copa do Mundo de Clubes poderia se tornar, na prática, um senhor torneio.